Вирок № 72303270, 13.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7273/16-к

Провадження №1-кп/428/91/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Карпенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецка кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.01.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 1 ст. 186, 72 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік, 3 місяці, 2 дні, з утриманням 15% заробітної плати, звільнений із залу суду за відбуттям строку покарання;

- 29.09.2004 Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 28.12.2007 з Чорнухинської ВК Луганської області за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 20.12.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день;

- 22.06.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та 7 місяців, звільнений 23.07.2010 з Луганського СІЗО за відбування терміну покарання;

- 29.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців, звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року, протягом дня ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, який тимчасово мешкав разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вживали спиртні напої. Приблизно після 18-00 години, на запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартиру прийшли їх знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка була разом з своїм малолітнім сином, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, продовжили разом вживати спиртні напої.

В період часу з 01-00 години до 03-00 години 10 квітня 2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переміщуючись між житловою кімнатою та кухнею, на побутовому ґрунті, став з’ясовувати особисті стосунки зі ОСОБА_4, яка також знаходилась у стані алкогольного сп’яніння. Під час з’ясування стосунків, ОСОБА_2 став висловлювати на адресу ОСОБА_4 образи, хапати її руками за волосся, наносити їй удари руками в область обличчя, і також став замахувався для нанесення ударів ОСОБА_4 молотком та ножем, які періодично хапав руками. Однак у сварку втрутився ОСОБА_9, який фізично став стримувати ОСОБА_2 не даючи наносити удари ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_2 трохи заспокоївся ОСОБА_9М разом з ОСОБА_7 вирішили піти з квартири. ОСОБА_4 також мала намір разом з новонародженою дитиною покинути квартиру, але ОСОБА_2 словесно заборонив їй йти з квартири.

Після того, як приблизно о 03-35 годині ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її неповнолітній син пішли з квартири, ОСОБА_2 запер вхідні двері квартирі зсередини на ключ, та продовжив з’ясовувати зі ОСОБА_4 особисті стосунки при цьому схопив її руками за волосся та потягнув останню до кухні. Під час з’ясування стосунків, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Приводячи до виконання свій злочинний умисел, керуючись виниклим почуттям особистої неприязні до ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, посягаючи на здоров’я ОСОБА_4, наніс останній кілька ударів руками, а також молотком в область обличчя та голови, а після того, як ОСОБА_4 від отриманих ударів впала на підлогу в кухні, ОСОБА_2, користуючись тим, що ОСОБА_4 фізично слабше нього та не може чинити йому опору перебуваючи, таким чином у безпорадному стані, молотком, який утримував у руці, з достатньою силою наніс їй кілька ударів в область обличчя, а після цього наніс їй множинні удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше 43 травматичних впливів та завдав ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 25.04.2016:

- синець, на передній поверхні підборіддя з переходом на нижню поверхню, на фоні нього справа садно, зліва - переривчасте садно, на передній поверхні шиї синець, в правої підключичної області синець, на задній поверхні грудної клітки у зовнішнього кута лівої лопатки на рівні 6-го ребра садно, на лівій боковій стінці живота садно, в поперекової області зліва садно, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба садно, на передній поверхні лівого плечового суглоба садно, на задній поверхні лівого плечового суглоба синець, на фоні нього 2 садна, на задній поверхні лівого плечового суглоба в середній третини синець, на фоні нього поперечно розташовується садно, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині садно, зліва 3 садна, на тильній поверхні середньої фаланги другого пальця лівої кисті переривчасте садно, на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті синець, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині синець, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба синець, на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині синець, на фоні нього садно, на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині синець, на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець, на тильній поверхні правого лучезапястного суглоба з переходом на тильну поверхню правої кисті синець, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець, на передній поверхні лівого колінного суглоба синець, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині 2 садна, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба синець, на фоні нього розташовується садно, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- синці на верхньому повіці лівого ока, на нижньому повіці лівого ока, на верхньому повіці правого ока, на нижньому повіці правого ока, перелом кісток носа, синець по всій поверхні носа, на фоні нього рана, на лівій щоці 2 садна, на правій щоці 4 садна, на правій щоці синець, на верхній губі по всій поверхні синець, на фоні нього поздовжньо садно, на верхній губі зліва, садно, на верхній губі в центрі, крововиливи, на нижній губі в проекції 1-3 зуба забита рана, м’яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні з крововиливом в скроневій області зліва, в лобній ділянці справа, тім'яній ділянці зліва, потиличної області праворуч, тверда мозкова оболонка напружена, під нею в області обох потиличних часток темно-червоне крововилив, під м'якою мозковою оболонкою в області правої лобної ділянки, крововилив, в області лівої скроневої частки; садно на лівій боковій стінці живота, садно в поперековій ділянці зліва, селезінка з розривом тканини і капсули у кореня, в заочеревинному просторі зліва великий крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_4 настала 10 квітня 2016 року на місці скоєння правопорушення від травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку та під м'яку мозкову оболонку, від травматичного розриву селезінки, рясної внутрішньої крововтрати, протягом 60 хвилин після заподіяння ушкоджень, а між встановленими тілесними ушкодженнями, які відносяться до категорії тяжких, і які було заподіяно ОСОБА_2, та смертю потерпілої ОСОБА_4 є прямий причинний зв’язок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 09.04.2016, приблизно о 18-00 год., зустрівся з ОСОБА_6 і вони пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Приблизно о 24-00 год. до них прийшла ще ОСОБА_7 з дитиною. Вони розпивали спиртні напої всі разом, крім ОСОБА_5, який не пив, вживали самогон і пиво. Під час розпивання спиртного у нього зі ОСОБА_4 виникла сварка і він вдарив її рукою по обличчю. Це відбувалось на кухні, інші особи були в кімнаті, але заходив ОСОБА_6 та просив не бити ОСОБА_4 Потім вони повернулись в кімнату і він ліг спати. Його розбудили коли вже ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були одягнені і стояли в коридорі, скільки це було часу він не знає. Будила його ОСОБА_4, яка теж хотіла піти з ними, але він заборонив їй це робити. ОСОБА_5 знаходився в кімнаті, дивився телевізор, ОСОБА_4 пішла на кухню, а він знову ліг спати на дивані в кімнаті. Прокинувся зранку від крику дитини, кликав ОСОБА_4, а коли пішов на кухню, побачив ОСОБА_4 на підлозі, пульсу в неї вже не було, а на тілі були ушкодження. Повернувшись в кімнату, він розбудив ОСОБА_5, викликав швидку та поліцію. Разом із ОСОБА_5 вони на його вимогу перенесли труп в кімнату. Про події 9-10.04.2016 більше нічого не пам’ятає. Зі ОСОБА_4 він був знайомий приблизно 3 роки, приблизно за 6 місяців до подій, вони стали мешкати разом, у неї народилась дитина, вона не працювала, він перебивався випадковими заробітками, утримував родину. Він ніколи не бив ОСОБА_4

В обґрунтування пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, державним обвинуваченням надано наступні докази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.04.2016 він побачив ОСОБА_4 біля ринку, вона була з дитиною і обвинуваченим. Вони домовились зустрітись. Ввечері він прийшов до них додому з пивом, під час вживання якого чув, як на кухні між обвинуваченим та ОСОБА_4 відбувалась сварка. В квартирі ще був чоловік, прізвища та імені якого не знає. Випивали у кімнаті. Маленька дитина також була у кімнаті. Пізніше прийшла ОСОБА_7. Обвинувачений сварився зі ОСОБА_4 і в кімнаті, і на кухні. Під час сварки він штовхав ОСОБА_4, а свідок намагався закрити ОСОБА_4 собою, захистити її. Згодом ОСОБА_2 попросив їх піти з квартири. Під час знаходження в квартирі свідок не бачив тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 В руках у обвинуваченого також ніяких предметів на час його перебування там не було. ОСОБА_2 штовхав у ОСОБА_4 у тулуб, але скільки разів, не пам’ятає. У них в той вечір було 2 пляшки пива ємністю по 2 літра та самогон 0,5 л. Спиртне пили всі. Свідок та ОСОБА_7 пішли з квартири ОСОБА_2 після 24-00 год. ОСОБА_4 хотіла йти з ними, але обвинувачений не пустив її.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 09.04.2016 він був на чергуванні. Вночі надійшло повідомлення від дівчини, що вона з грудною дитиною і її б’є співмешканець. За повідомленням виїхали працівники поліції, які, повернувшись, повідомили, що за зазначеною адресою їм не відчинили двері. Зранку о 09-10 год. повідомили, що виявлений труп дівчини по тому ж самому адресу, звідки було повідомлення про побиття, по вул. Гагаріна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як сусіда. Точної дати він не пам’ятає, але напередодні того, що сталося у сусіда було шумно, приблизно до 24-00 год. Він стукав їм у двері, але ніхто не відчиняв. Коли наступного дня прийшов на обід додому, то побачив поліцію. Йому відомо, що ОСОБА_2 з кимось жив, з ким саме не знає. З кімнати того вечора доносились чоловічі та жіночі голоси, грала музика, чути було сварку. Викриків про допомогу він не чув. Шум затих о 04 годині ранку. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що сусід вбив дівчину. Шумні вечірки у ОСОБА_2 були часто. З дівчиною, яка мешкала з ОСОБА_2 він не знайомий, бачив її декілька раз.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_2 вона знайома, він жив спільно зі ОСОБА_4 по вул.Гагаріна в м.Сєвєродонецьку. 09.04.2016 ОСОБА_6 запросив її в гості до ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вони розпивали спиртні напої. У ОСОБА_2 з ОСОБА_4 почався скандал через ревнощі до ОСОБА_6, вони сварились на кухні. Свідок була в цей час в кімнаті з дітьми, але бачила як ОСОБА_2 хапав та тріпав ОСОБА_4 за волосся, бив руками по обличчю. ОСОБА_6 намагався їх зупинити. Потім вона вирішила їхати додому, ОСОБА_6 з нею також. ОСОБА_4 просила щоб вони взяли її з собою, бо боялась ОСОБА_2, однак він її не пустив . Зранку їй стало відомо що знайшли труп ОСОБА_4

Також державним обвинуваченням в якості підтвердження вини ОСОБА_2 надані наступні письмові докази.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2016 видно, що було оглянуто квартиру, яку розташовано за адресою АДРЕСА_1. В ході огляду було виявлено труп людини жіночої статі, який ідентифіковано як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час огляду відкопійовано 12 слідів пальців рук, здійснено змиви речовину бурого кольору з підлог біля плінтусу на кухні, з поверхні стіни кухні, а такої здійснено контрольні змиви, вилучено металеву лінійку, мобільний телефон «Samsung», моделі С100, імей 352474004888690, з сім картою мобільного оператора «МТС», а також знайдені під вікном чоловічі труси.

т. 2 а.п. 6-17

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2016 видно, що під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, з тіла ОСОБА_2 було здійснено змиви речовини бурого кольору.

т. 2 а.п. 32-38

З протоколу огляду місця події від 10.04.2016 видно, що було оглянуто квартиру, яку розташовано за адресою АДРЕСА_1. В ході огляду було виявлено та вилучено молоток з дерев’яною ручкою.

т. 2 а.п. 41-42

З протоколу огляду трупа від 11.04.2016 видно, що було оглянуто труп людини жіночої статі, якою є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. В ході огляду трупу виявлено численні тілесні ушкодження, а також здійснено змиви речовини бурого кольору, знято особисті речі, у які було одягнуто труп, взято зразки крові, піднігтьовий вміст, зразки волос.

т. 2 а.п. 47-51

З протоколу отримання зразків для експертизи від 15.04.2016 видно, що у ОСОБА_2 було взято зразок крові, з метою проведення імунологічної експертизи.

т. 2 а.п. 75

З матеріалів ЖЄО № 4230 від 10.042016 видно, що 10.04.2016 до Сєвєродонецького відділу поліції звернулись громадяни, які не назвались, про те, що в квартирі № 15, яка у будинку № 3, розташованого по вул. Гагаріна в м. Сєвєродонцьк, відбувся словесний конфлікт у сім’ї. Однак слідчо-оперативна група, яка прибула за викликом, не змогла опитати мешканців зазначеної квартири, оскільки їм не було відрито мешканцями двері. Фактів порушення спокою громадян не встановлено.

т. 2 а.п. 151-158

З висновку експерта № 175 від 14.06.2016 видно, що на молотку слідів крові не виявлено.

т. 2 а.п. 160-161

З висновку експерта № 19/113/6-1/269е від 04.05.2016 видно, що вісім слідів пальців рук розмірами : 14x23 мм, 17x28 мм, 15x26 мм, 18x30 мм, 15x20 мм, 17x23 мм, 19x29 мм, 16x27 мм відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами : 90x122 мм, 45x48 мм, 29x48 мм, 44x48 мм, 33x48 мм, 39x48 мм, виявлені та вилучені за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 — придатні для ідентифікації особи.

Чотири сліди пальців рук розмірами : 16x28мм, 18x28 мм, 13x15 мм,21x25 мм відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами : 90x122 мм, 40x48 мм, 37x48 мм, 40x48мм виявлені та вилучені за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 - не придатні для ідентифікації особи.

Сліди пальців руки розмірами : 18x30 мм, 15x20 мм, 16x27 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами: 45x48 мм, 29x48 мм. 39x48 мм, заліплені великим пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки ОСОБА_2. 05.08.1984 р. н; сліди пальців руки розмірами: 17x23 мм, 19x29 мм. відкопійовані на відрізки липкої стрічки розмірами 44x48 мм, 33x48 мм. залишені вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; Сліди пальців руки розмірами : 14x23 мм, 17x28 мм, 15x26 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 90x122 мм, залишені не ОСОБА_2, 05.08.1984 р. н., не ОСОБА_4, 20.12.1989 р. н., не ОСОБА_6, 10.04.1984 р. н., а іншою особою.

т. 2 а.п. 87-107

З висновку експерта № 176 від 16.06.2016 видно, що кров трупа ОСОБА_4 .В. відноситься до групи А з ізомаглютинином анти-В, виявлений супутній антиген Н.

ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізомаглютининами анти-А і анти-В.

В змиві з підлоги об’єкт № 1, змиві з поверхні стіни об’єкт № 2, знайдена кров людини де були виявлені антигени А і ОСОБА_12 могла походити від особи з групою А з ізомаглютинином анти-В. Нею могла бути ОСОБА_4 Присутність крові ОСОБА_2 можлива лише у якості домішки до крові ОСОБА_4

На лінійці вимірювальній об’єкт № 3,4, трусах об’єкт № 5-8 слідів крові не виявлено.

т. 2 а.п. 163-166

З висновку експерта № 177 від 16.06.2016 видно, що кров тупа ОСОБА_4В, відноситься до групи В з ізомаглютинином анти-В, виявлений супутній антиген Н.

ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізомаглютинином анти-А і анти-В.

На шортах об’єкт № 1 ОСОБА_2 знайдена кров людини де були виявлені антигени А І ОСОБА_12 могла походити від особи з групою А з ізомаглютинином анти-В. Нею могла бути ОСОБА_4 Присутність крові ОСОБА_2 можлива лише у якості домішки до крові ОСОБА_4

На шортах об’єкт № 2 ОСОБА_2 знайдена кров людини, групова належність якої не встановлювалась, так як весь матеріал був використаний у ході попередніх досліджень.

В змиві з правого колінного суглоба об’єкт № 3 ОСОБА_2 знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої були виявлені антигени А, В і Н, однак через відсутність контролю предмета носія, результат відносно виявлених антигенів не може вважатись достовірним.

В змиві з лівого колінного суглоба об’єкт № 4 ОСОБА_2 слідів крові не знайдено.

т. 2 а.п. 168-170

З висновку експерта № 52 від 25.04.2016 видно, що встановлені пошкодження; синці: на верхньому повіці лівого ока, на нижньому повіці лівого ока, на верхньому повіці правого ока, нижній повіці правого ока, перелом кісток носа, з синцем по всій поверхні носу, на фоні його рана, на лівій щоці садна, на правій щоці 4 садни, на правій щоці синець - верхній губі по всій поверхні, синець, на фоні поздовжньо садно, на верхній губі зліва, садно, на верхній губі в центрі, крововилив, на нижній губі в проекції 1-3 зуба, рана (забита рана), на передній поверхні підборідді - переходом на нижню поверхню, синець, на фоні його - з права садно, зліва переривчаста садно, на передній поверхні синець, в правої підключичної області крововилив - задній поверхні грудної клітки у зовнішнього кута лівої лопатки на рівні 6-го ребра, садно, на лівій боковій стінці садно, в поперекової області зліва садно, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба садно, на передній поверхні лівого плечового суглоба, садно, на задній поверхні лівого плечового суглоба, синець, на фоні його 2-е садна, на задній поверхні лівого плечового суглоба в середній третині, синець, на фоні його поперечно розташовується садно, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, садно, зліва 3-й садна, на тильній поверхні середньої фаланги другого пальця лівої кисті, переривчаста садно, на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кісті синець, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині синець, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба синець, на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець, на тлі його садно, на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині синець, на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець, на тильній поверхні правого лучезапястного суглоба з переходом на тильну поверхню правої кисті синець, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець, на передній поверхні лівого колінного суглоба синець, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині 2-е садна, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба синець, на тлі його розташовується садно, м’які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні з крововиливом в скроневої області зліва, в лобній ділянці справа, тім’яної ділянки зліва, потиличної області праворуч, тверда мозкова оболонка напружена, під нею в області обох потиличних часток темно-червоний крововилив під м’якою мозковою оболонкою в області правої лобної ділянки, лівої скроневої долі крововиливи, селезінка з розривом тканини і капсули у кореня, наявність в черевній порожнині 700мл рідкої крові, в заочеревинному просторі зліва великий крововилив.

Смерть ОСОБА_4 наступила від травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку і під м’яку мозкову оболонку, від травматичного розриву селезінки, рясної внутрішньої крововтратою, що підтверджується даними експертизи трупа і результатами лабораторних досліджень.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, смерть наступила за добу - півтора від моменту експертизи трупа.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, встановлені тілесні ушкодження, могли утворитися як від кількох предметів так і від одного предмета.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, експерт вважає, що все тілесні ушкодження заподіяні в один і той же період часу.

При експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено не менше 43 травматичних впливів на тіло потерпілої, а так як тілесні ушкодження заподіяні в один і той же період часу, послідовність заподіяння визначити не можливо.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, встановлені тілесні ушкодження; синці: на верхньому повіці лівого ока, на нижньому повіці лівого ока, на верхньому повіці правого ока, на нижньому повіці правого ока, перелом кісток носа, з синцем по всій поверхні носу, на фоні його рана, на лівій щоці 2-е садно, праворуч-ліворуч, на правій щоці 4 садни, на правій щоці синець, на верхній губі по всій поверхні, синець, на фоні його поздовжньо садно, на верхній губі зліва садно, на верхній губі в центрі крововилив, на нижній губі в проекції 1-3 зуба рана (забита рана), м’які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні з крововиливом в скроневої області зліва, в лобній ділянці справа, тім’яної ділянки зліва, потиличної області праворуч, тверда мозкова оболонка напружена, під нею в області обох потиличних часток темно-червоного крововиливу, під м’якою мозковою оболонкою в області правої лобної другій частині, крововилив, в області лівої скроневої частини за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Пошкодження на лівій боковій стінці живота садно, в поперекової області зліва садно, селезінка з розривом тканини і капсули у кореня, в заочеревинному просторі зліва великий крововилив, наявність в черевній порожнині 700мл рідкої крові-тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Пошкодження на передній поверхні підборіддя з переходом на нижню поверхню синець, на тлі його справа садно, зліва переривчаста садно, на передній поверхні шиї синець, в правої підключичної області синець, на задній поверхні грудної клітки у зовнішнього кута лівої лопатки на рівні 6-го ребра садно, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба садно, на передній поверхні лівого плечового суглоба садно, на задній поверхні лівого плечового суглоба синець, на тлі його 2-е садна, на задній поверхні лівого плечового суглобу в середній третині синець, на фоні його поперечно розташовується садно, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині садно, зліва 3-й садна, на тильній поверхні середньої фаланги другого пальця лівої кисті переривчаста садно, на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті синець, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині синець, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба синець, на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині синець, на тлі його садно, на тильній поверхні правого передпліччя в середній третині синець, на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині синець, на тильній поверхні правого лучезапястного суглобу з переходом на тильну поверхню правої кисті синець, на передній поверхні правого передпліччя в нижньої третини синець, на передній поверхні лівого колінного суглоба синець, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині 2-е садна, на зовнішній поверхні лівого голено тупни суглоба синець, на тлі його розташовується садно - тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4, експерт вважає, що між встановленими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв’язок.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження потерпілій заподіювалися з достатньою силою.

При експертизі трупа ОСОБА_4 будь-яких ознак дозволяють ідентифікувати з точністю предмет (предмети), яким (ми) заподіяні тілесні ушкодження, немає можливим.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_13 експерт припускає, що з моменту заподіяння до моменту смерті проміжок часу склав не менше 60 хвилин.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4 експерт припускає, що при завданих тілесних ушкоджень потерпіла не могла здійснювати цілеспрямованих дії, а саме самостійно сидіти, підніматися, вставати, лягати, говорити, ходити тощо.

При експертизі трупа ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження небезпечні для життя.

Всі встановлені пошкодження у потерпілої ОСОБА_4, є прижиттєвими.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4 припускає, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, можливо було врятувати життя ОСОБА_4

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4 експерт вважає, що синці і садна в області верхніх кінцівок, можуть вказувати на самооборону.

З огляду на дані експертизи трупа ОСОБА_4 експерт припускає, що тілесні ушкодження встановлені на тілі потерпілої могли утворитися від нанесення ударів кулаками, взутими ногами, металевим молотком.

Наявність або відсутність етилового алкоголю в крові трупа ОСОБА_4, буде встановлено після винесення постанови і передачі слідчим крові в судово-токсикологічну експертизу м.Харкова.

Довжина тіла ОСОБА_4 - 161 см.

т. 2 а.п. 179-184

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв’язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, поза розумним сумнівом, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До зазначених висновків щодо винності обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому було інкриміновано, суд приходить з наданих у судовому засіданні показань свідків та самого обвинуваченого, які, з урахуванням інших доказів, у свої сукупності, підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини та вірно кваліфіковані відповідно до встановлених у судому засіданні обставин та подій, які їм передували.

Так, з показів самого обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні видно, що невизнання ним вини ґрунтується на тому, що він, через свій стан сп’яніння не пам’ятає всіх тих подій, які стались 10.04.2016 за місцем його мешкання, а саме і умисного завдання численних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, від яких настала смерть останньої протягом одного часу. Суд сприймає їх критично та визнає способом уникнути покарання за вчинений кримінальний злочин.

ОСОБА_12 того, стан алкогольного сп’яніння є непрямою кримінально-правовою презумпцією, яка породжує кримінально-правові наслідки і не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення ним в цьому стані кримінального правопорушення, оскільки просте алкогольне сп’яніння, незалежно від його тяжкості, не позбавляє особу здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В якості підтвердження відсутності намірів на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_2 посилається на відсутність причини та мотиву їх завдання, хоча поруч з цим, підтверджує, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 був, але не значний, вдарив лише один раз.

Однак версія обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності умислу на спричинення тілесних ушкоджень, як і самої події конфлікту з потерпілою, спростовується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наданими ними у судовому засіданні. Згідно даних показів свідків видно, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.04.2016, протягом вечора, в ході спільного вживання алкоголю мав місце конфлікт. Причиною конфлікту були ревнощі ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ОСОБА_2 неодноразово намагався завдати шкоди здоров’ю ОСОБА_4, та його діям перешкоджав свідок ОСОБА_6 до того часу, поки останній не пішов з квартири разом зі свідком ОСОБА_7 Показання даних свідків у суду відсутні підстави ставити під сумнів, як і відсутні підстави вважати їх недостовірними чи такими, що викликають сумніви. Відсутні також підстави вважати, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, заінтересовані в результатах провадження, перебувають у службових, родинних взаєминах з іншими учасниками процесу, або вони нездатні сприймати і давати правдиві показання, чи вони мають погану репутацію, характеристику як членів суспільства тощо. При цьому дані свідки, були безпосередніми учасниками тих подій, які ними описані у судовому засіданні та надавали однакові стабільні покази, які між взаємопов’язані.

У якості непрямого доказу судом приймається та визнається належним та допустимим повідомлення від 09.04.2016, тобто в день подій, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, до поліції у вигляді телефонного дзвінка особи жіночої статі, яка не представилась, про те повідомила, що за адресою АДРЕСА_3 відбувається побиття співмешканцем жінки, у якої є маленька дитина. Суд приходить до висновку, з урахуванням досліджених доказів та показань свідків, що в повідомленні йшлося про конфлікт, який стався між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання, що свідчить про наявність сварки саме між вказаними особами, тобто сімейного насилля ОСОБА_2 по відношенню до співмешканки ОСОБА_4, оскільки даних про проживання за вказаною адресою інших осіб суду не було надано. Вказані обставини було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_10

На думку суду, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується і проведеними в ході досудового розслідування імунологічними експертизами № 176 від 16.06.2016 та № 177 від 16.06.2017, якими встановлено, що на одязі, у якому був ОСОБА_2, а також його тілі залишились сліди крові потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, наведені вище показання свідків та досліджені докази свідчать про те, що через виникший конфлікт, на фоні алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та реалізував його, спричинивши їх, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 25.04.2016, з достатньою силою та у кількості не менш 43 впливів, що стало причиною смерті потерпілої.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, а саме, що злочин ОСОБА_2 було вчинено у стані алкогольного сп’яніння, у відношенні жінки, своєї співмешканки, матері новонародженої дитини, а також механізм нанесення тілесних ушкоджень та їх кількість . Також суд враховує, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово судимий, вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому не покаявся, внаслідок його протиправних дій без батьківського піклування залишилась малолітня дитина потерпілої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставин, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, неможливе без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10.04.2016 та 12.04.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді, з 10.04.2016 він є попередньо ув’язненим, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), строк з 10.04.2016 повинен бути зарахований у загальний строк призначеного судом покарання по час постановлення вироку, виходячи з того, що з 10.04.2016 по 20.06.2017 одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону № 2046- VIII від 18.05.2017), виходячи з того, що одному дню попереднього ув’язнення відповідає один день позбавлення волі.

У зв’язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину та призначені покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає доцільним діючий у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев’ять) років з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 10.04.2016, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення ОСОБА_2 з 10.04.2016 по 20.06.2017р., виходячи з того, що, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015, одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 13.02.2018 - відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 2046- VIII від 18.05.2017, що одному дню попереднього ув’язнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати:

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/269е у розмірі 770,35 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази:

- чоловічі труси, змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви речовини бурого кольору, одяг жіночій, лінійка залізна, молоток, які знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП у Луганській області, знищити.

- мобільний телефон «Samsung», моделі С100, імей 352474004888690, з сім картою мобільного оператора «МТС», який знаходиться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП у Луганській області, повернути ОСОБА_2

- відкопійовані сліди пальців рук, які знаходяться в сейф пакеті в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 107), залишити в матеріалах провадження протягом всього строку його зберігання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Г. Макаренко