Рішення № 72303217, 24.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8107/17 2/335/181/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року визнано право власності відповідача на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту, вказана квартира складається з двох кімнат, житловою площею – 31,96 кв.м., у тому числі 1-а кімната (з балконом площею 0.92 кв.м.) – 13,26 кв.м., 2-а кімната – 18,7 кв.м., кухня – 7,96 кв.м, санвузол – 5,6 кв.м, коридор – 10,1 кв.м. Загальна площа квартири – 56.44 кв.м., кімнати ізольовані.

Позивач зазначає, що на даний час між нею та відповідачем немає спільної згоди щодо порядку користування вищевказаною квартирою, в свою чергу відповідач погрожує вселити в квартиру незнайомих людей. Крім цього, позивач посилається на те, що відповідач добровільно виселився із зазначеної квартири в жовтні 2014 року, із цього часу не бере участі у підтримці санітарного стану житла, не сплачує витрати по утриманню будинку, не сплачує комунальні послуги. Фактично проживає разом із своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_2. Позивач іншого житла не має.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд встановити порядок користування квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_3 наступним чином: виділити позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату площею 18,7 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 кімнату, площею 13,26 кв.м. з обладнаним до неї балконом площею 0,92 кв. м., залишивши кухню, площею 7,96 кв. м., санвузол, площею 5,6 кв. м., коридор, площею 10,0 кв. м. в загальному користуванні співвласників квартири.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на підставах, викладених у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, вважають позов необґрунтованим, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року визнано право власності відповідача на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Враховуючи, що позивач просить виділити їй у користування жилу кімнату площею 18,7 кв.м., розмір якої більше на 5,44 кв.м., в даному випадку вбачається суттєве погіршення прав відповідача як співвласника квартири. Крім того, вважають позовні вимоги позивача недоведеними, оскільки, позивачем не визначено підстав виділення у користування саме цієї кімнати, не доведено, що спільне користування співвласників квартирою є неможливим, існування перешкод з боку відповідача у користуванні спільним майном. Натомість перешкоди у користуванні квартирою співвласниками чиняться позивачем, у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про вселення у зазначену квартиру. Зазначив, що перешкод у користуванні квартирою позивачці не чинить, в квартирі з часу набуття права власності на її частину не мешкає. Щодо вимог про поділ особового рахунку між співвласниками квартири відповідач та представник відповідача заперечують, оскільки вважають, що вирішення питання з приводу розподілу особових рахунків між двома співвласниками квартири в такий спосіб не відповідає нормам діючого законодавства. Проти оплати своєї частини витрат, пов’язаних з утриманням майна, не заперечує. Враховуючи викладене, відповідач та представник відповідача просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року по цивільній справі № 335/13034/14-ц визнано за відповідачем ОСОБА_2 в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 150, розташованої у будинку № 18, по вулиці Лермонтова, у місті Запоріжжі. Інша частина квартири належить позивачу.

Згідно технічного паспорту, вказана квартира складається з двох кімнат, житлова площа – 31,96 кв.м., у тому числі 1-а кімната (з балконом площею 0.92 кв.м.) – 13,26 кв.м., 2-а кімната – 18,7 кв.м., кухня – 7,96 кв.м, санвузол – 5,6 кв.м, коридор – 10,1 кв.м. Загальна площа квартири – 56.44 кв.м., кімнати ізольовані.

Встановлено, що фактично у даній квартирі мешкає позивач, відповідач мешкає за іншою адресою.

Позивач просить суд встановити порядок користування квартирою, за якого їй в користування надати житлову кімнату площею 18.7 кв.м., відповідачу – кімнату площею 13.26 кв.м..

Зазначений порядок користування не може бути встановлений з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст права власності, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Питання про компенсацію відповідачем вартості частки позивача в ході розгляду справи сторонами не ставилось, згоди на отримання такої компенсації позивач не надавав.

Площа кімнат, з яких складається квартира не відповідає ідеальним частинам, що належать на праві власності сторонам у справі, а тому такий порядок фактично призведе до зменшення часток співвласників, що буде істотним порушенням прав відповідача ОСОБА_2

Крім того, запропонований позивачем порядок користування квартирою призведе до порушення ст. 365 ЦК України відповідно якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду, якщо, зокрема, частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

З пояснень сторін встановлено, що позивач одноособово користується квартирою, відповідач в квартирі не мешкає. Позивачем не доведено неможливість спільного використання квартири сторонами. Доводи позивача зводяться до того, що перешкоди у користуванні квартирою полягають у тому, що позивач несе витрати по утриманню і тієї частки майна, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідач не заперечує проти понесення витрат за утримання своєї частини майна.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» м. Запоріжжя розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в спірну квартиру, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки вони є похідними від вимог про визначення порядку користування квартирою, в задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,247,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особового рахунку квартири – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: В.В.Калюжна