Рішення № 72303193, 05.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2018

Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької області

Справа № 320/5249/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги та позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала об’єднана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги; позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги; позовом ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги залишені без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги, обґрунтовуючи це тим, що у травні 2015 року за наслідком відкриття провадження у справі №320/5249/15-ц позивачу стало відомо про відступлення права вимоги до нього від ПАТ «Кримський електротехнічний завод Сатурн» до ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД», з яким у позивача ймовірно існують грошові зобов'язальні відносини за договором фінансової безвідсоткової поворотної допомоги.

Тексти вказаних договорів було проаналізовано позивачем, у зв'язку з чим останній вважає, що договір відступлення права вимоги №У-09/12 від 10.04.2015 є таким, що не відповідає нормам чинного цивільного законодавства та грубо порушує права позивача.

ОСОБА_1 вказує, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України. Аналогічну точку зору підтримано Верховним Судом України, у постанові від 15.04.2015р., де судді об'єктивно та чітко зробили висновок про те, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов’язанні, якщо обов’язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Водночас, п. 7.2 договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №09/12-1ФП, чітко визначено, що жодна із сторін даного договору не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Позивач вказує, що своєї згоди на заміну кредитора у зобов’язанні ані усно, ані у письмовому вигляді не надавав. Таким чином, договір про відступлення права вимоги фактично укладений всупереч умовам як чинного законодавства, так і положенням договору, на підставі якого ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» має намір стягнути заявлену заборгованість.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1В просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №У-09/12 від 10.04.2015р., укладений між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД».

Крім того, ОСОБА_1 заперечував з приводу заявлених позовних вимог ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», оскільки був директором ТОВ «Племзавод Атманай» та отримував від ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» грошові кошти на свій картковий рахунок для ведення господарської діяльності вказаного підприємства, яким він керував у той час, а не за договорами безвідсоткової фінансової поворотної допомоги. Ці кошти були витрачені ним для забезпечення господарської діяльності ТОВ «Племзавод Атманай» за погодженням з ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», а тому поверненню не підлягають.

Також до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним.

У відповідності до умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №09/12-1ФП від 09.12.2013р. ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» надав, а відповідач ОСОБА_1 прийняв у позикодавця в якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти в сумі 131 500,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позикодавця від 10.12.2013 р.

20.01.2014р. між позикодавцем та відповідачем було укладено Додаток № 1 до вказаного Договору позики, яким сума отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги була збільшена до 245 200,00 гривень. У зв’язку з чим позикодавець додатково надав відповідачу, а відповідач прийняв 113 671,23 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позикодавця від 19.12.2013 року. Таким чином Відповідач отримав від Позичальника за цим Договором Позики 245171,23 грн. Відповідно до пункту 4.1 цього Договору позики Відповідач зобов’язався повернути позику в строк до 31.03.2014р.

Крім того, у відповідності до умов Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 10/01-1ФП від 10.01.2014р. ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (далі - Позикодавець, позивач) надав, а відповідач прийняв у позикодавця в якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги грошові кошти в сумі 153 000,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позикодавця від 10.01.2014р.

20.01.2014р. між позикодавцем та відповідачем було укладено Додаток № 1 до вказаного Договору позики, яким сума отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги була збільшена до 283 200,00 гривень. У зв’язку з чим Позикодавець додатково надав Відповідачу, а Відповідач прийняв 130 200,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позикодавця від 20.01.2014 року. Таким чином відповідач отримав від Позичальника за цим Договором Позики 283200,00 грн. Відповідно до пункту 4.1 вказаного Договору позики Відповідач зобов’язався повернути позику в строк до 30.06.2014р.

Відповідач порушив умови вказаних Договорів позики щодо зобов’язання повернути суму позики в чітко визначений термін. Також він порушив вимоги статей 526 та 530 ЦК Україні щодо загальних умов та строку виконання зобов’язання.

Відповідно до пункту 9.2 вказаних Договорів позики у випадку несвоєчасного повернені позики Відповідач сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми не повернутих своєчасно грошових коштів за кожний день прострочення починаючи з дня наступного за днем коли відповідач мав повернути кошти.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором № 09/12-1ФП від 09.12.2013 року в розмірі 245171,23 грн., суму пені у розмірі 123068,69 грн., 3% річних у розмірі 12735,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 181600,77 грн., а всього 562576,16 грн. Також ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором № 10/01-1ФП від 10.01.2014 року в розмірі 283200,00 грн., суму пені у розмірі 142158,02 грн., 3% річних у розмірі 12592,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 171998,28 грн., а всього 609949,00 грн. Загальна сума - 1172525,16 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися.

Від представника ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» просив відмовити.

Представник ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» повторно не з’явився в судове засідання. В зв’язку з повторною неявкою представника позивача позовні вимоги ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» ухвалою суду від 05.02.2018 року залишено без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України не є вичерпним.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» було укладено договір відступлення права вимоги №У-09/12 від 10.04.2015, згідно якого до ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» перейшло право вимоги до ОСОБА_1В, за Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 10/01-1ФП від 10.01.2014р./т. 1 а.с. 9/

10.04.2015 року між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» було укладено договір відступлення права вимоги №У-09/12 від 10.04.2015, згідно якого до ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» перейшло право вимоги до ОСОБА_1В, за Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 10/01-1ФП від 10.01.2014р./т. 2 а.с. 17/

22.10.2015 року вищевказані договори між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про відступлення права вимоги були розірвані, що підтверджується укладеними угодами про розірвання договору між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» /т. 2 а.с.12-13/

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи вказані договори вже розірвані та не створюють будь-яких юридичних наслідків для сторін, а тому суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» слід зазначити наступне.

ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» надав до суду платіжні доручення № 343 від 19.12.2013 року,№ 31 від 20.01.2014 року, № 387 від 10.01.2014 року та № 311 від 10.12.2013 року на загальну суму 528371,23 грн./т. 2 а.с. 76-79/

У відповідності до інформації ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.42) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 10.12.2013 року були зараховані кошти на підставі договору № 09/12-1ФПВІД від 09.12.2013 року в розмірі 130842,50 грн.

У відповідності до інформації ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.42) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 19.12.2013 року були зараховані кошти на підставі договору № 09/12-1ФПВІД від 09.12.2013 року ДОТ. № 1 в розмірі 113102,87 грн.

Також у відповідності до інформації ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.42) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 10.01.2014 року були зараховані кошти на підставі договору № 10/01-1ФПВІД від 10.01.2014 року в розмірі 152235,00 грн.

Також у відповідності до інформації ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.42) на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 20.01.2014 року були зараховані кошти на підставі договору № 10/01-1ФПВІД від 10.01.2014 року ДОД. № 1 в розмірі 129549,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що на протязі грудня 2013 року – січня 2014 року ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» здійснював перекази на рахунок ОСОБА_1 на загальну суму 525729,37 грн., призначенням платежу яких значиться на виконання умов договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 09/12-1ФП від 09.12.2013р. та № 10/01-1ФП від 10.01.2014р. та їх додатків.

ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 09/12-1ФП від 09.12.2013р. та № 10/01-1ФП від 10.01.2014р., а саме оригіналів цих договорів.

При цьому ОСОБА_1 заперечував достовірність свого підпису на вищевказаних договорах та сам факт їх укладання, внаслідок чого по справі призначалась судова почеркознавча експертиза, Однак відсутність оригіналів цих договорів та додатків до них перешкоджає проведенню судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису «Мовчан».

У відповідності до акту про втрату документів від 19.01.2017 року вищевказані договори та додатки до них втрачені, що було встановлено в результаті перевірки документів бухгалтерського обліку./т. 2 а.с.75/

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України копії цих договорів не можуть бути прийняті до уваги судом.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ОСОБА_1 в свою чергу не надав суду жодних належних та допустимих доказів з приводу заявлених ним обставин, а саме щодо наявності будь яких відносин між ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та ТОВ «Племзавод Атманай», керівником якого він був, а тому посилання на ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не приймаються судом.

Підстав для застосування строків позовної давності суд не знаходить оскільки перекази на банківську рахунку ОСОБА_1 здійснювалися в грудні 2013 – січні 2014 рр., а позовні вимоги були пред’явлені 12.12.2015 року, а отже позовні вимоги були пред’явлені у межах трирічного строку.

Верховний Суд України у постанові судових палат у цивільних та господарських справах від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13 сформував правову позицію, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу. Судові палати вказали, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-2711цс16 зазначає, що зобов'язання у зв'язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, з огляду на доведену передачу позивачем відповідачеві грошових коштів у розмірі 525729,37 грн., вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача (поверненню).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 525729,37 грн. як безпідставно набуте майно, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів суду не надано.

Понесені ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 17587,88 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7885,94 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 81, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги – відмовити в повному обсязі..

Позов Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт КН275681 виданий 05.12.1996 року Жовтневим РВ ГУМВС в Полтавській області), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (ЄДРПОУ 05751292, 99011 м. Севастополь вул.. Набережна Корнілова 9) грошові кошти в розмірі в розмірі 525729,37 грн. (п’ятсот двадцять п’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять гривень 37 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт КН275681 виданий 05.12.1996 року Жовтневим РВ ГУМВС в Полтавській області), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (ЄДРПОУ 05751292, 99011 м. Севастополь вул.. Набережна Корнілова 9) суму судового збору в розмірі 7885,94 грн.

В решті вимог відмовити.

В зв’язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання рішення суду підписано без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2