Ухвала суду № 72303122, 14.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2018

ЄУН № 320/8334/17

1-кп/320/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Колесніковій Л.В., за участю: прокурора - Ворона М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5 та представника потерпілого - ОСОБА_6

захисники - адвокат Ляпін В.Ю., Астіона О.І., адвокат Зубов О.В. та адвокат Рудченко В.О

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 08 листопада 2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 12017080140004524 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_1, в зв'язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв'язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_2, в зв'язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв'язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_3, в зв'язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв'язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_4, в зв'язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв'язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Також від захисника обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Астіона О.І. надійшло клопотання про зобов'язання слідчого, прокурора організувати виконання клопотання експерта про надання матеріалів, що необхідні для проведення експертних досліджень, вказаних у клопотанні експерта від 05.02.2018 року.

Крім того, від захисника ОСОБА_3 адвоката Астіона О.І. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години або , в зв'язку тим, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також від захисника ОСОБА_4 адвоката Астіона О.І. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години, в зв'язку тим, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу. Просили суд обрати кожному з них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинувачених посилалися на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисники обвинувачених зазначила, що їх підзахисні раніше не судимі, мають виключно позитивні характеристики.

Вислухавши, пояснення обвинувачених та їх захисників, думку прокурора, потерпілого, які заперечували проти заміни запобіжного заходу та просили суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Як вбачається із п.2.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності відповідних клопотань сторін, оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду, а також це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, судом при продовженні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинувачених від суду та ризик впливу на свідків та потерпілого, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також тяжкого злочину, а саме зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за яке також передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 також обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 також обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 також обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо клопотання адвоката Астіона О.І. про зобов'язання слідчого, прокурора організувати виконання клопотання експерта про надання матеріалів, що необхідні для проведення експертних досліджень, вказаних у клопотанні експерта від 05.02.2018 року слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Частиною 8 статті 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Оскільки необхідність вирішення питання про отримання зразків для проведення експертизи та про надання інших матеріалів для досліджень виникла вже після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, то вирішення відповідного питання слідчим суддею не є можливим, оскільки належить до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-245, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 15 квітня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_2 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 15 квітня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 квітня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_4 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 15 квітня 2018 року включно.

Клопотання адвоката Астіона О.І. про зобов'язання слідчого, прокурора організувати виконання клопотання експерта про надання матеріалів, що необхідні для проведення експертних досліджень, вказаних у клопотанні експерта від 05.02.2018 року - задовольнити.

Зобов'язати слідчого, прокурора організувати виконання клопотання експерта про надання матеріалів, що необхідні для проведення експертних досліджень, вказаних у клопотанні експерта від 05.02.2018 року.

В задоволенні клопотання адвоката Астіона О.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Астіона О.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Астіона О.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_2, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Астіона О.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_1, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О.В. Редько