Постанова № 72302733, 20.02.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 336/6817/17

Провадження № 3/314/90/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Кіяшко В.О.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ «Запорізький завод феросплавів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-10, паспорт серії СА № 129475 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції р. 3 б. 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3, 20.11.2017 о 22 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по вулиці Парамонова, 11, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився згідно встановленого законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 010997 від 20.11.2017 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не може з’явитись до суду, тому що знаходиться на лікарняному. В якості спростування вини ОСОБА_1 його представник заявив, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити причину зупинки автомобіля, також ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на встановлення алкогольного сп’яніння, в медичному висновку не вказано ступінь сп’яніння, відсутній акт медичного обстеження, складений лікарем. Всі ці недоліки унеможливлюють розгляд даного матеріалу. Також представником заявлялись клопотання про направлення даного матеріалу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя так як ОСОБА_1 проживає в Комунарському районі м. Запоріжжя, про виклик свідків – поліцейських, які склали протокол, та лікаря, який проводив обстеження.

У клопотанні про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, судом було відмовлено, у зв’язку з тим, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить довідка про місце реєстрації (а.с. 24), а також це було встановлено зі слів самого правопорушника, що зафіксовано відеозаписом. Також судом було відмовлено у виклику свідків поліцейських, які склали протокол, та лікаря, який проводив обстеження, так як представником не наведені для цього підстави, інших доказів щодо спростування вини ОСОБА_1 його представником не були надані, на підставі чого суд прийшов до висновку про можливість слухати справу за відсутності правопорушника та на підставі тих доказів які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис місця події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2017 о 22 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по вулиці Парамонова, 11, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився згідно встановленого законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 010997 від 20.11.2017 року(висновок складений о 23.40год 20.11.2017, після чого 21.11.2017 о 01.00 год був складений протокол про адміністративне правопорушення) (а.с.6, 1).

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2017 року інспекторами поліції йому було запропоновано бути свідком при визначенні стану алкогольного сп’яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. В їх присутності розпаковано трубку для алкотестера та надано ОСОБА_1, оскільки останній намагався завадити проведенню огляду на стан сп’яніння на місці зупинки, а саме не «видихав повітря» в алкотестер «Драгер», йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, на що він погодився. З пояснень свідка також було встановлено причину зупинки автомобіля - керування водієм ОСОБА_1 автомобілем з вимкнутими фарами.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис правопорушення, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинивши автомобіль ОСОБА_1 (причина зупинки - вимкнуті фари), виявили, у останнього ознаки алкогольного сп’яніння, що самим ОСОБА_1 заперечувалось. Обстеження на стан алкогольного сп’яніння на місці пройти не вдалось, у зв’язку з неналежним використанням алкотестера самим правопорушником. У зв’язку з чим огляд було проведено в медичному закладі. Згідно висновку та направлення вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, результат огляду позитивний 2,31 еталону в сечі (а.с. 5, 6).

Підтверджень оскарження даного висновку особою яка притягається до відповідальності та його представником щодо не правильності порядку огляду та правомірності дій співробітників поліції або лікаря суду не надані.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, доводи, на які посилається представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують вину правопорушника.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, вина його підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- результатами висновку № 010997 від 20.11.2017;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп’яніння від 20.11.2017 року;

-поясненнями свідків та відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

№ 31215206700079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

20.02.2018