Ухвала суду № 72302710, 15.02.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

423/621/17/1414/2018

15.02.2018

423/621/17/141

справа № 423/723/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

прокурора Субботи О.М.

обвинуваченого : ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

захисника : Григоренко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золоте, Луганської області, маючого неповну середню освіту, навчається на 1-му курсі Золотівського професійного ліцею, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1, раніше судимого:

- 18.11.2016 вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік

- 09.01.2018 Попаснянським районним судомнеповнолітній ОСОБА_1 оголошений у розшук,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Попаснянському районному суді.

Відповідно до обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючі повторно, в період іспитового строку, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 18.11.2016 року, 02.01.2017 приблизно о 12.00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи спільно, з корисливих мотивів, прийшли до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, де продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через віконний пройом у перегородці під'їзду, проникли до приміщення квартири №2, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-дві металевих батареї опалення, загальною вагою 226 кг., вартістю 3 грн. 50 коп. згідно довідки від 05.01.2017 за 1 кг., на загальну суму 791 грн.;

-п'ять металевих плит, загальною вагою 50 кг., вартістю 3 грн. 50 коп. згідно довідки від 05.01.2017 за 1 кг., на загальну суму 175 грн.;

-п'ять металевих колосників, загальною вагою 25 кг., вартістю 3 грн. 50 коп. згідно довідки від 05.01.2017 за 1 кг., на загальну суму 87,50 грн.

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, разом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1053 грн. 50 коп.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

18.01.2017 неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130530000106 від 01.02.2017 закінчено та 21.02.2017 до Попаснянського районного суду в порядку ст. 291 КПК України спрямовано обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_1

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, воно ускладнено тим, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник - ОСОБА_2 ухиляються від явки до суду, ігнорують судові повістки та виклики прокурора.

09.01.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, а також з клопотанням про дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.01.2018 зазначене клопотання прокурора задоволено, неповнолітнього ОСОБА_1 оголошено у розшук, кримінальне провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

15.02.2018 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції, його розшук припинений, у зв»язку з встановленням його місцезнаходження.

15.02.2018 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виглідя тримання під вартою.

У судовому засіданні 15.02.2018 прокурор підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Згідно з вимогами частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

18.01.2017 неповнолітньому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких.

21.02.2017 обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_1 направлений до суду.

Крім цього, на цей час є достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду; може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, численні неявки до суду з боку неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника свідчать про їх бажання ухилитись від судового процесу та можуть бути розцінені як переховування обвинуваченого від суду. Неповнолітній ОСОБА_1, який викликається через законних представників - його батьків - останній раз прибував до зали суду 07.06.2017 року, з того часу не з'являється, на виклики суду та прокурора не реагує.

Місце постійного проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, де він мешкає разом зі своєю родиною, знаходиться у безпосередній близькості від лінії розмежування з територією Луганської області, яка на цей час не підконтрольна українській владі, контролюється незаконними збройними формуваннями.

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду від 17.08.2017 було застосовано привід, який не був виконаний через те, що вказана особа переховувалась від правоохоронних органів та суду на території, що тимчасово непідконтрольна українській владі.

Ухвалою суду від 12.09.2017 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук. 02.10.2017 року співробітники Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області розшукали обвинуваченого, відібрали від нього письмові пояснення та зобов'язання щодо явки до Попаснянського районного суду. Згідно пояснень, наданих працівникам поліції 02.10.2017р., ОСОБА_1 зобов"язався з"явитися до суду 06.10.2017р, власноруч підписав зобов"язання. Однак, не дивлячись на взяті зобов'язання, неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, за місцем проживання він відсутній.

З урахуванням цього наявний ризик того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 буде продовжувати ухилятись від суду, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Крім цього, наявний ризик, передбачений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинить нове кримінальне правопорушення. Про існування цього ризику свідчить те, що неповнолітній ОСОБА_1 має не зняту і непогашену судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (вироком Попаснянського районного суду від 18.11.2016 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік). Нове кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 вже 02.01.2017 року, тобто в період іспитового строку.

Крім цього, у провадженні Попаснянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №423/1772/17). Відповідно до обвинувального акту у цій справі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 18.04.2017 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку дротів ліній електропередач.

Про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 свідчить і інші факти: відсутність у нього постійної роботи, систематичні пропуски без поважних причин занять у Золотівському професійному ліцеї, небажання вчитись та наявність шкідливих звичок, а також антисоціальний спосіб життя, який пропагандується і в його родині.

Все це свідчить про небажання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та про існування ризиків, передбачений п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 статті 492 КПК України передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, яке, з урахуванням того, що новий злочин був вчинений ним у період іспитового строку, обвинуваченому необхідно буде відбувати у місцях позбавлення волі, йому було повідомлено про підозру, складено відносно нього та направлено до суду обвинувальний акт, він має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за тяжкий корисливий злочин.

Обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 щодо явки до суду з урахуванням наступного.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту не відповідають особі неповнолітнього обвинуваченого, оскільки він є схильним до тривалої протиправної поведінки, ігнорує вимоги прокурора, суду, правоохоронних органів щодо явки, не реагує на виклики.

Крім цього, під час перевірки особової справи неповнолітнього ОСОБА_1, що перебуває на обліку Попаснянського РВ з питань пробації на період іспитового строку, прокурором встановлено, що неповнолітній не з'являється на реєстрацію без поважних причин з 10.05.2017 року, що свідчить про небажання виконувати обов'язки, покладені на нього вироком суду від 18.11.2016 року, яким його засуджено до покарання з іспитовим строком.

Передача неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 під нагляд батьків, у якості запобіжного заходу, передбаченого ст. 493 КПК України, є недоцільним з урахуванням даних, що характеризують батьків неповнолітнього обвинуваченого, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вживають алкогольні напої, вихованням та життям свого сина - ОСОБА_1 особливо не займаються.

Таким чином, застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не відповідає дійсним обставинам справи, є недоцільним та малоефективним.

Суд вислухав прокурора, який підтримав клопотання, думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, захисника Григоренка Д.П., які стверджували, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки та не знав про явку його до суду.

При тім, суд вважає, що прокурором обґрунтоване подане клопотання і доведено підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що ніяких підтверджень щодо своїх пояснень з приводу наявності поважних причин щодо неявки до суду ні неповнолітній обвинувачений, ні його законний предствник чи захисник суду не надавали.

Всі ствердження самого ОСОБА_6 , його законного предст авника - матері, та захисника про те, що ОСОБА_6 не знав про явку до суду спростовані матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що на початку розгляду кримінального провадження до червня 2017 року ОСОБА_6 та його мати особисто отримували судові повістки на судові засідання, однак свідомо перестали з"влятися до суду, за місцем проживання ОСОБА_6 перестав знаходитись, що підтверджено рапортами працівників поліції від 12.09.2017р., при тім, захисник Григоренко Д.П. повідомив суду, що і з ним ОСОБА_6 та його мати не котактували, не відповідали на телефонний дзвінки, що свідчить про те, що ОСОБА_6 ухилвся від явки до суду та судовго розгляду кримінального провадження відносно нього.

Також є всі підстави вважати, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні ще одного корисливого злочину середньої тяжкості, був судимим 18.11.2017 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та в період перебігу випробувального строку знов скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість злочинного умислу у обвинуваченого, спрямованого на скоєння умисних кримінальних правопорушень.

Визначаючи доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу, суд, також враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 не працює, проживає у безпосередній близкості від лінії розмежування з територією Лугаснької області, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, систематично без поважних причин пропускає навчальні заняття у Золотівському ліцеї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, а також має у своєму оточенні осіб з кримінальним минулим.

З огляду на наявність відносно неповнолітніього обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального провадження у суді, яке не завершене, наведені вище ризики, враховуючи, що він обвинувачується, поряд з іншими, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги його вік, сімейний і матеріальний стан, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам, при тім, кримінальне провадження не може бути розглянуто впродовж тривалого часу саме з причин неявки ОСОБА_6, що унеможливлює дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження відносно неповнолітньої особи.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим.

До цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який не працює, суд, вважає доцільним визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Золоте Попаснянського району Луганської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

1. Неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 15.02.2018 з 17-00 години.

Строк тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_1 встановити на 60 днів з 15 лютого 2018 року по 15 квітня 2018 року включно.

2.Визначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО - 804013, Рахунок - 373118003000730, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду - 03102327).

Роз'яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого строком на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Попаснянського району Луганської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначити на 05 березня 2018 р. на 13-00 год 00 хв. для продовження судового розгляду з викликом всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : А.В.Архипенко