Рішення № 72302674, 20.02.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.02.2018

ЄУ № 420/1470/17

Провадження №2/420/36/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомкредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КС «Імперіал ЛТД», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 383нп у розмірі 18508,69 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 435нп у розмірі 12542,56 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 473нп у розмірі 12638,25 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №626нп у розмірі 64414,57 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року позов було залишено без руху.

17.01.2018 на виконання вищевказаної ухвали позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору (а.с. 60-61).

Підставою даного позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №293нп від 27.05.2013.

У встановлений судом строк відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред’явили, клопотання від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року позивач та ОСОБА_1(далі – Відповідач-1) уклали кредитний договір №293нп (далі –Договір), згідно якого позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 10100 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 Договору становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 Договору строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту (а.с. 62-63).

Відповідно до п.2.3. Договору, Відповідач-1 зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. Договору.

За згодою сторін згідно п. 3.3. Договору та Додатку до нього було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов’язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу – сума кредиту, що передбачено п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобов’язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Однак, незважаючи на прийняті зобов’язання, Відповідач-1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.09.2017 сума заборгованості за Договором становить 26670,37 грн., з яких 9039,48 грн. – заборгованість зі сплати основного боргу; 17630,89 грн. – заборгованість зі сплати процентів (а.с. 67-68).

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №293нп від 27.05.2013 у сумі 26630,89 грн.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_2 (Відповідачем 2, Поручителем), та ОСОБА_1 (Відповідачем 1, Позичальник, Боржник) був укладений Договір поруки №293нп/1 від 27.05.2013.

Також між Позивачем, ОСОБА_3(Відповідачем 3, Поручителем), та ОСОБА_2 (Відповідачем 1, Позичальник, Боржник) був укладений Договір поруки №293нп/2 від 27.05.2013.

Відповідно до вказаних договорів поруки, умови яких є ідентичними, Відповідач-2 та Відповідач-3 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору.

При складанні договорів поруки № 293нп/1 та №293нп/2 від 27.05.2013 (далі –договори поруки) Відповідач-2 та Відповідач-3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем-1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлені про істотні умови Кредитного договору.

Згідно п. 2.1. договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

В п. 2.2. договорів поруки зазначено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу.

Відповідно до п. 2.4 договорів поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредиту, боржник зобов’язується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

Згідно п. 2.5 договорів поруки поручитель зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно з п. 2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобов’язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.1.1. договорів поруки поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов’язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди. Дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже, поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов’язання та строків виконання за зобов’язаннями боржника.

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2. цього договору, не пред’явить вимоги до поручителя. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов’язання.

Пунктом 5.2 договорів поруки передбачено, що спору в рамках цього договору, врегулювання яких не можливе шляхом переговорів, вирішується у встановленому законодавством України порядку за місцезнаходженням кредитора.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 627 ЦК України обрав для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклав договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору №293нп від 27.05.2013 та графіком платежів за Договором, про що свідчить її підпис в ньому.

Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача - на отримання кредиту, а з боку позивача - на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що відповідачем -1, порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 18.09.2017 сума заборгованості за Договором склала 26670,37 грн., з яких 9039,48 грн. – заборгованість зі сплати основного боргу; 17630,89 грн. – заборгованість зі сплати процентів, що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитним договором №293нп від 27.05.2013.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 припустилася порушення умов кредитного договору та не виконала свої зобов’язання за договором належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Що стосується вимог позивача до поручителя, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки № 293нп/1, №293нп/2 вбачається, що в них не встановлено строк, після якого порука припиняється, а строк виконання основного зобов'язання становить до 27.05.2015 згідно умов кредитного договору №293нп від 27.05.2013.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 26.11.2014 у справі № 6-75 цс14, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання в повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 293нп від 27.05.2013 вбачається, що останнє повернення кредиту позичальником ОСОБА_1, а саме процентів було здійснено 20.07.2017. З даним позовом позивач звернувся до суду 25.09.2017, тобто у межах шестимісячного строку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.01.2018 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 533,33 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргузадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 683760, виданий 22 січня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії ЕК №683598, виданий 16 січня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за Кредитним договором № 293нп від 27.05.2013 у розмірі 26670,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 293нп у розмірі 26670,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 683760, виданий 22 січня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії ЕК 265530, виданий 31 жовтня 1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованість за Кредитним договором № 293нп від 27.05.2013 у розмірі 26670,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 683760, виданий 22 січня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії ЕК №683598, виданий 16 січня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії ЕК 265530, виданий 31 жовтня 1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі по 533,33 грн. з кожного, на користь держави на р/р№31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.02.2018.

Суддя: О.С. Стеценко