Ухвала суду № 72302531, 19.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7209/17

Провадження № 2/415/448/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості за договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року у розмірі 106000,00 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

15.11.2017 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 63,00 кв.м., житловою площею 37,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь – яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв’язку зі звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 106000,00 грн. та приймаючи до уваги, що Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, - вважають необхідним прийняття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позву допускається як до пред’явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить забезпечити його шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України, передбачений нею спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно є співмірним із заявленими вимогами, у разі, якщо предметом спору є це майно і є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У даному випадку, як вбачається з позовної заяви, майно, щодо якого позивач просить накласти арешт у якості забезпечення позову, не є предметом спору.

Предметом спору є заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, є підстави вважати, що заявлений позивачем у даній справі спосіб забезпечення не може бути визнаний, як спосіб забезпечення щодо заявлених позовних вимог, передбачений частиною 1 ст. 150 ЦПК України.

Не може він бути розцінений і як іншій спосіб, який може бути застосований судом, також виходячи зі змісту позовних вимог.

Суд вважає, що у даному випадку способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно боржника у межах ціни позову без визначення конкретного майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Лисичанської міської ради Луганської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА