Постанова № 72302470, 05.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/617/18

провадження № 3/415/293/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом КП ЛЖЕК №3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2017 року, о 17 годині під час обшуку у гаражі № 5 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Краснодонська, у правопорушника ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, масою 0,1102 г, яка згідно висновку експерта №2126 від 26.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін, загальною вагою 0,035 г, яку останній незаконно придбав та зберігав у невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки – не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надіслав, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 697327 від 19.01.2018, складеного дільничним офіцером поліції ВП№2 Лисичанського ГУНП майором поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (19.01.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення у галузі охорони праці і здоров’я населення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься психотропна речовина – амфетамін, вага якої не перевищує 0,15 г.

Згідно дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 11.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017130240002350 від 07.12.2017, вищевказана справа закрита, у зв’язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях (а.с. 8), доведена протоколом обшуку від 22.09.2017 (а.с. 6 - 7); висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2126 від 26.12.2017 (а.с. 4 - 5), згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,035 г.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 44 ч.1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, у письмових поясненнях своєї провини не спростував.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Речовий доказ – порошкоподібна речовина, масою 0,1102 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін, загальною вагою 0,035 г, яка зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – підлягає знищенню.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 44 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Речовий доказ – порошкоподібну речовину, масою 0,1102 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін, загальною вагою 0,035 г, яка зберігається у камері речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко