Постанова № 72302444, 09.02.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/765/18

провадження № 3/415/316/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2018 року об 15 годині 35 хвилин, у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 151, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 003, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не простежив справність технічного стану транспортного засобу, у результаті чого відкрилися дверцята та контактували з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312, державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

30 січня 2018 року об 15 годині 35 хвилин, у м. Лисичанську по пр. Перемоги, 151, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 003, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 30 січня 2018 року, він керував робочим автомобілем ГАЗ 003, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Рухаючись, згідно робочого листа, по пр. Перемоги міста Лисичанська, повз будинок №151, правопорушник ОСОБА_1 почув, що у автомобіля, яким він керував, відкрилися дверцята. Зупинивши автомобіль він закрив дверцята та продовжив рух. По закінченню зміни він залишив авто у АТП та пішов до дому. Наступного дня, від механіка, йому стало відомо, що відкрившись дверцята контактували з автомобілем MERCEDES-BENZ 312. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працював водієм і потребує постійного користування транспортним засобом. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХТ № 783180 кат. «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких, підстав сумніватися у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко