Постанова № 72302191, 16.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/212/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 бат УПП лейтенанта поліції ОСОБА_1та інспектора взводу 2 роти 4 бат УПП м. Ужгорода та МукачевоДПП лейтенанта поіції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівська,78, за ст. 185, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду надійшли дві адміністративні справи за №№308/212/18 (провадження 3/308/95/18) та 308/213/18 (провадження 3/308/96/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4, за ст.185 та 173 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078734 від 29.12.2017 року встановлено, що 29 грудня 2017 року близько 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 137, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме на автобусній зупинці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, вказаним порушив громадський порядок і спокій чим вчинив порушення передбачене ст. 173КУпАП. Від надання пояснень відмовився в присутності понятих.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078839 від 29 грудня 2017 року встановлено, що того ж дня близько 20 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_3 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Гагаріна, 137, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме на автобусній зупинці. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1, припинити порушення не реагував, чіплявся за формений одяг поліцейського та погрожував фізичною розправою. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали доходжу до наступних висновків:

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається серії АА №078734 від 29.12.2017 року, стаття за якою порушник притягається до адмінвідповідальності 178 КУпАП, однак в матеріалах справи міститься повідомлення за яким вірною слід вважати кваліфікацію вчиненого за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до досліджених матеріалів суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП. Дії ОСОБА_3. за ознаками ст.ст. 173, 185 КУпАП кваліфіковані правильно.

Так, згідно ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Стаття 185 КУпАП визначає, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №078734 від 29.12.2017 року та серії АА №078839 від 29 грудня 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_5,

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбаченого ст.185 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №№ 308/212/18 (3/308/95/18) та 308/213/18 (3/308/96/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4, за ст.185 та 173 КУпАП, та присвоїти єдиний номер № 308/212/18 (провадження 3/308/95/18).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31215256700001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6