Ухвала суду № 72302123, 19.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1552/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., прокурора Медвідь О.О., слідчого Головко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 12016070030003275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016 року, про застосувати щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, системного адміністратора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016070030003275 встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обіймаючи з 11 квітня 2011 року посаду директора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836, юридична адреса : Україна, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 105), на підставі договорів оренди нежитлових приміщень № 01-6/1-13 від 06 травня 2015 року та в подальшому договору оренди нежитлових приміщень без номеру від 01 грудня 2016 року, отримав у користування нежитлове приміщення за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. № 39, що знаходиться на балансі КП «РРВК «Новини Виноградівщини», де діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в той же час являвся системним адміністратором зазначеного товариства, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість, діючи в порушення вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», у відповідності до якого: згідно ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором; згідно з п.7 ч.1 ст.8 зазначеного Закону аудіовізуальні твори є об'єктом авторського права; згідно ч.2 ст.8 Закону, охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо), у даному нежитловому (підвальному) приміщенні, маючи відповідні навички та знання в комп’ютерній галузі, налаштували серверне обладнання з метою надання Інтернет послуг своїм абонентам (користувачам) на території Закарпатської області, та з метою отримання додаткового прибутку, шляхом збільшення кількості своїх абонентів, вирішили зайнятись незаконним наданням додаткових послуг своїм користувачам, шляхом незаконного надання останнім доступу до перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів, без відповідного дозволу правовласників.

З цією метою, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, використовуючи серверне обладнання (комп’ютерну техніку) ТзОВ «Електрон - Сервіс», що було підключено до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, розмістили інформаційний веб – ресурс з доменним іменем «sevlush.net», який налаштували таким чином, що при вході абонентами (користувачами) зазначеного товариства на розділ «Медіакаталог» здійснюється їх автоматичне перенаправлення на їх локальний інформаційний веб – ресурс з доменним іменем «trk.local». Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи відповідний досвід та навички, використовуючи серверне обладнання (комп’ютерну техніку) ТзОВ «Електрон - Сервіс», підключене до всесвітньої та локальної мережі із доступом до Інтернету, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, здійснили налаштування вищевказаних інформаційних веб – ресурсів, а саме створили відповідні адміністраторські права доступу до них у вигляді логінів та паролей, з метою подальшого незаконного наповнення ресурсу з доменним іменем «trk.local» аудіовізуальними творами та їх обслуговування (адміністрування). При цьому ОСОБА_4, використовував адміністраторські права доступу до вказаних веб – ресурсу з доменним іменем «trk.local» під логіном «admin» та паролем «FyfrjylF». В свою чергу ОСОБА_1, використовував адміністраторські права доступу до вказаних веб – ресурсів під логіном «admin» та паролем «FyfrjyF». Адміністрування (обслуговування) веб – ресурсів з доменними іменами «sevlush.net» та «trk.local», ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, здійснювалось як безпосередньо на серверному обладнанні (комп’ютерній техніці) в нежитловому приміщенні за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. № 39, так і ОСОБА_1, який використовуючи власний ноутбук марки «ОК» без серійного номеру та стаціонарний комп’ютер (системний блок марки «Deluxe» без серійного номеру), що були підключені до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет та розташовані по місцю проживання останнього за адресою : АДРЕСА_1 з використанням віддаленого доступу до серверного обладнання (комп’ютерної техніки) ТзОВ «Електрон - Сервіс». В свою чергу, ОСОБА_4 так само, з використанням віддаленого доступу до вищевказаного серверного обладнання проводив адміністрування (обслуговування) вказаних веб – ресурсів за допомогою нетбука «Гігабайт» серійний номер NKW210CUAW02G00197, ноутбука марки «Леново» серійний номер MP115TN8 та нетбука «Гігабайт» серійний ESD-0904015C, що були підключені до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет та розташовані по місцю проживання останнього за адресою : м. Виноградів, вул. Копанська, буд. № 105.

Таким чином, використовуючи локальний інформаційний веб – ресурс з доменним іменем «trk.local», ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників (компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та її представника на території України «Української антипіратської асоціації»), з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», в період часу з 01.01.2017 року по 08.08.2017, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, надали абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс», за допомогою всесвітньої та локальної мережі із доступом Інтернет, у тому числі використовуючи технологію ІР-телебачення (IPTV), доступ для перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів, права на які належать компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)». Зокрема, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, за допомогою локального інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «trk.local» незаконно розповсюдили абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» наступні аудіовізуальні твори: «День незалежності: Відродження (День независимости: Возрождение (INDEPENDENCE DAY: RESURGENCE))», «Радник (Советник (The Counselor))», «Копи в спідницях (Копы в юбках (HEAT, THE))», «500 днів літа (500 дней лета ((500) DAYS OF SUMMER))», «ОСОБА_5 (ОСОБА_5 (Australia))», «Паперові міста (Бумажные города (Paper Towns)», «Дэдпул (DEADPOOL))», «Драконівськіперли : еволюція (Драконий жемчуг: Эволюция (DRAGONBALL EVOLUTION))», «Дружинники (Дружинники (NEIGHBORHOOD WATCH))», «Епік (Эпик (EPIC))», «Ізада (Из ада (From Hell))», «Хроніка (Хроника (CHRONICLE)», «Льодовиковий період 2: Глобальне потепління (Ледниковый период 2: Глобальное потепление (ICE AGE 2: THE MELTDOWN))», «Ідеократія (Идеократия (IDIOCRACY)», «День независимости (INDEPENDENCE DAY))», «Тіло ОСОБА_6 (ОСОБА_7 (JENNIFER'S BODY))», «Льодовиковий період 4: Континентальний дрейф (Ледниковый период 4: Континентальный дрейф (ICE AGE 4: CONTINENTAL DRIFT))», «Маленька міс щастя (Маленькая мисс счастье (LITTLE MISS SUNSHINE))», «Логан: Росомаха (Логан: Росомаха (Logan))», «ОСОБА_8 (ОСОБА_9 (X-MEN))», «ОСОБА_8 2 ОСОБА_9 2 (X2 (aka X-Men 2))», «ОСОБА_8 3 (ОСОБА_9 3 (X-MEN THE LAST STAND (aka X-Men 3))», «Ми купили зоопарк (Мы купили зоопарк (WE BOUGHT A ZOO))», «Ніч в музеї (Ночь в музее (NIGHT AT THE MUSEUM))», «Дурна слава (Дурная слава (NOTORIOUS))», «ОСОБА_10 дома (ОСОБА_10 дома (HOME ALONE))», «Оптомдешевше 2 (Оптом дешевле 2 (Cheaper by the Dozen 2))», «ОСОБА_11 і викрадач блискавок (ОСОБА_11 и похититель молний (PERCY JACKSON & THE OLYMPIANS: THE LIGHTNING THIEF))», «Чому він (Почему он? (WHY HIM?))», « Прогулянка в хмарах (Прогулка в облаках (A WALK IN THE CLOUDS))», «Подорожі Гулівера (ОСОБА_12 (GULLIVER'S TRAVELS))», «Ріо (Рио (Rio))», «Шпигун (Шпион (Spy))», «Шпигуни по-сусідству ( Шпионы по-соседству (KEEPING UP WITH THE JONESES))», «Швидкість (Скорость (Speed))», «Снупі і дрібниця пузата в кіно (Снупи и мелочь пузатая в кино (The Peanuts Movie))», «Солярис (Солярис (SOLARIS))», «День коли Земля зупинилась (День когда Земля останновилась (DAY THE EARTH STOOD STILL, THE))», «Води Слонам!(Воды слонам! (WATER FOR ELEPHANTS))», «Життя Пі (Жизнь Пи (LIFE OF PI))».

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, переслідуючи мету отримання додаткових прибутків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення авторських прав та бажаючи настання таких наслідків, не маючи на те відповідної ліцензії та відповідного дозволу правовласників (компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та її представника на території України «Української антипіратської асоціації», в порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», надали можливість абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» переглядати аудіовізуальні твори, які вони незаконно відтворювали та розповсюджували за допомогою інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «trk.local», у тому числі використовуючи технологію ІР-телебачення (IPTV), а саме : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_14, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_15. Отже, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному розповсюдженні, оприлюдненні, показі та опублікуванні серед абонентів (користувачів) ТзОВ «Електрон - Сервіс» за допомогою всесвітньої мережі загального доступу Інтернет аудіовізуальних творів, тобто надали можливість відвідувачам інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «sevlush.net» розділу «Медіакаталог», який автоматично перенаправляється на локальний інформаційний веб – ресурс з доменним іменем «trk.local». переглядати та копіювати вказані аудіовізуальні твори, права на які належать компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)», чим завдали вказаній компанії матеріальної шкоди в сумі 1162976 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень, що згідно висновку економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності № 69 від 16.01.2018 становить особливо великий розмір, тобто в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вказаним фактом 03.03.2017 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070080000219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. В подальшому 05.02.2018 вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 176 на ч. 3 ст. 176 КК України.

Крім того, в 2016 році ОСОБА_4, обіймаючи з 11 квітня 2011 року посаду директора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836, юридична адреса : Україна, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 105), продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який в той же час являвся системним адміністратором зазначеного товариства, з метою отримання додаткового прибутку, шляхом збільшення абонентів (користувачів) ТзОВ «Електрон - Сервіс», яким вони надавали послуги Інтернет, вирішили незаконно надавати послуги супутникового телебачення за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV), а саме надання неправомірного доступу до захищеної інформації ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП» (повіреними яких являлось ТОВ «Науково – виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС»), шляхом здійснення несанкціонованого втручання, без відповідного дозволу, в роботу автоматизованих систем зазначених товариств. Так, на підставі договорів оренди нежитлових приміщень, маючи у користуванні нежитлове приміщення за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. № 39, що знаходиться на балансі КП «РРВК «Новини Виноградівщини», в підвальному приміщенні якого знаходилось відповідне серверне обладнання, призначене для надання Інтернет послуг абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» на території Закарпатської області, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, додатково розмістили в даному підвальному приміщенні комп’ютерну техніку із встановленими платами супутникових тюнерів та платами для відтворення ефірних ТВ-каналів, та маючи відповідні навички та знання в комп’ютерній галузі налаштували дане серверне обладнання з метою подальшого незаконного надання своїм абонентам послуг супутникового телебачення за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV), яке в свою чергу було виявлено та вилучено 08.08.2017, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях ТзОВ «Електрон - Сервіс». З цією метою, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, встановили та підключили супутникові антени, які налаштували на супутники «Eutelsat W4 W 7 36 градуса с.д.», «Hotbird 13 градуса с.д.», «Astra 4A 4.8 градуса с.д.» та «Amos 4 градуса 3.д.», які в своб чергу підключили до серверного обладнання (комп’ютерної техніки) ТзОВ «Електрон - Сервіс».

Окрім цього, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, здійснили налаштування серверного обладнання, а саме на системному блоці без серійного номера з жорстким диском виробник «Maxtor» модель «DiamondMax plus 8» без серійного номеру (9047-02, який досліджувався згідно висновку судової експертизи комп’ютерної техніки та програмних продуктів №9047 від 29.09.2017 року), виконали налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши адресу «cserv13.net», користувача «luhorxmk», пароль «6qf136vg», протокол обміну даними – файл із даними настройки системи кардшейрінга типу «NewCamd» з можливістю використання системи «кардшейрінг» та «емулятор ключів», для використання якого застосовувалась внутрішня система програмного забезпечення і файл («softcam»), який дозволяє здійснити перегляд закодованих каналів використовуючи отримані ключі, що призвело до витоку вищевказаної інформації і порушення встановленого порядку її маршрутизації та відповідно дозволило абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» здійснювати перегляд закодованих каналів телебачення по ІР-телебачення (IPTV), використовуючи всесвітню та локальну мережу із доступом до Інтернет, чим саме незаконно розповсюдили інформацію з обмеженим доступом в інтересах абонентів (користувачів) ТОВ «Електрон-сервіс», право на розповсюдження яких на території України належить ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП» (повіреними яких являлось ТОВ «Науково – виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС»), яка зберігається на їх автоматизованих системах. Також, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою можливості віддаленого доступу до вказаного серверного обладнання, попередньо створили власні адміністраторська права (логін та пароль) для забезпечення функціонування та технічного обслуговування.

Окрім вищевказаних налаштувань, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, на своєму веб-ресурсі «sevlush.net.» за гіперпосиланням (адресою) «http://sevlush.net/iptv/playlist.cgi» створили та розмістили каталог із списком телерадіопрограм доступних для перегляду та копіювання, а також надали своїм абонентам (користувачам) інструкцію по налаштуванню до незаконного доступу до супутникових каналів по технології ІР-телебачення (IPTV). Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно отримавши технічну можливість надавати послуги супутникового телебачення за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV) та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем (супутникового телебачення), що в свою чергу призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи, що без укладання відповідного договору з правовласником та без карти умовного доступу він не має права доступу до кодованих телевізійних програм, та порушує маршрутизацію кодованого сигналу. Таким чином, у період з 12.09.2016 по 08.08.2017 року незаконно надавав доступ до перегляду супутникових каналів, в тому числі кодованих телерадіопрограм дистриб’ютором яких на території України являлись ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП» (повіреними яких являлось ТОВ «Науково – виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС»), по технології ІР-телебачення (IPTV), за допомогою інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «sevlush.net.», абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс», а саме : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_11.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій вчинених ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, інформація у вигляді аудіо-відео потоку супутникових каналів, що транслювалась на території України ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП», стала відома і доступна особам, які не мали права доступу до неї, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є витоком інформації.

За вказаним фактом 15.09.2016 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030003275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. В подальшому. 05.02.2018 вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 361 на ч. 2 ст. 361 КК України.

09.08.2017 матеріали кримінального провадження №12016070030003275 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України об’єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12017070080000219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Об’єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №12016070030003275.

Окрім цього, у період з 12 вересня 2016 року по 08 серпня 2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду системного адміністратора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836, юридична адреса : Україна, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 105), діючи умисно, за попередньою змовою з директором зазначеного товариства ОСОБА_4, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи, що без укладання відповідного договору з правовласником та без карти умовного доступу вони не мають права доступу до кодованих телерадіопрограм (телевізійних програм) та порушують маршрутизацію кодованих сигналів, незаконно надали доступ до перегляду супутникових каналів, у тому числі кодованих телерадіопрограм по технології ІР-телебачення (IPTV), дистриб’ютором яких на території України являються ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП» (повіреними яких являлось ТОВ «Науково – виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС»), за допомогою інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «sevlush.net.», абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс», а саме : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, по місцю його проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_11. Внаслідок вищеописаних протиправних дій, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, несанкціоновано розповсюдили інформацію вищевказаних товариств з обмеженим доступом, а саме, закодованих телерадіопрограм (програм телебачення), право на розповсюдження яких належало ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП», та яка зберігалась в їх автоматизованих системах.

За вказаним фактом 24.01.2018 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000084 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду системного адміністратора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836, юридична адреса : Україна, 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 105), діючи умисно, за попередньою змовою з директором зазначеного товариства ОСОБА_4, маючи у користуванні нежитлове приміщення за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, буд. № 39, що знаходиться на балансі КП «РРВК «Новини Виноградівщини», в підвальному приміщенні якого знаходилось відповідне серверне обладнання (комп’ютерна техніка), призначене для надання Інтернет послуг абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» на території Закарпатської області, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, у невстановлений органом досудового розслідування час, розмістили на своєму серверному обладнанні, а саме на веб-ресурсі «sevlush.net.» в розділі «Корисні програми» за гіперпосиланням (адресою) ftp://sevlush.net/pub програмні продукти, а саме «RemoveWAT 2.2.6.exe» та «WPA_Kill.exe», чим самим незаконно розповсюдили програмні засоби призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно – обчислювальних машин (комп’ютерів). В свою чергу, вказане серверне обладнання було виявлено та вилучено 08.08.2017, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях ТзОВ «Електрон - Сервіс». Відповідно до висновку комп’ютерно-технічної експертизи №5/40 від 27.11.2017 на жорсткому диску Samsung s/n S1VZJDWS416845 виявлено два файли, а саме: «RemoveWAT 2.2.6.exe» та «WPA_Kill.exe», які в даній системі ідентифікувалися як комп’ютерні віруси: «MSIL/HackTool.Wpakill.A» та «Win32/HackTool.WpaKill.B», які є шкідливими програмами.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, до 08.08.2017 року незаконно розповсюджували абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» шкідливі програмні засоби призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно – обчислювальних машин (комп’ютерів).

За вказаним фактом 24.01.2018 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000083 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Крім того, 24.01.2018 за заявою представника ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» ОСОБА_20, згідно якої внаслідок незаконного розповсюдження (ретрансляції) ТзОВ «Електрон - Сервіс» серед своїх абонентів програм у телекомунікаційній мережі через ІР-телебачення, станом на 08.08.2017, ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» завдано матеріальної шкоди на суму 102 000 (сто дві тисячі) гривень, розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000082 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

29 січня 2018 року матеріали кримінальних проваджень №12018070000000082 від 24.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, №12018070000000083 від 24.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України та №12018070000000084 від 24.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, об’єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12016070030003275 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 361 КК України, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Об’єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №12016070030003275.

Слідчий вказує в клопотанні, що обґрунтованість підозри, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене, 05 лютого 2018 року ОСОБА_1, у встановленому ст. ст. 276, 277 та 278 КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні, що аналіз особистості ОСОБА_1 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів та наявність у нього прямого умислу на заподіяння шкоди суспільним відносинам, які пов’язані з використанням авторського і суміжних прав та зазіхання на інформаційну безпеку.

Крім того, в зібраних матеріалах під час проведення досудового розслідування містяться дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово ігнорував виклики до слідчого для проведення з його участю необхідних слідчих дій та не з’являвся на їх проведення. А саме 01.09.2017, після проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1, останньому була вручена повістка про явку 05.09.2017 на 14 годину в СУ ГУНП в Закарпатській області для проведення з його участю необхідних слідчих дій, однак ОСОБА_1 так і не з’явився. В подальшому, 05.02.2018 року в м. Виноградів, після вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню, останньому була вручена повістка про явку 06.02.2018 на 10 годину 30 хвилин в СУ ГУНП в Закарпатській області для проведення з його участю необхідних слідчих дій, а саме допиту в якості підозрюваного, однак ОСОБА_1 знову не з’явився за викликом. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. В той же час, санкції ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання наявним ризикам. Враховуючи підстави застосування запобіжного заходу, визначені в ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що дії підозрюваного ОСОБА_1, пов’язані з повним ігноруванням останнім законних вимог органу досудового розслідування, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може : переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, та схилити їх до відмови від дачі показів, або дачі неправдивих показів та знищення доказів своєї злочинної діяльності; вчиняти нові правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється; незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, зробити спробу знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги наведені обставини, орган досудового розслідування вважає, що ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України об’єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених нормами КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, за вчинення тяжкого злочину, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати. В свою чергу, згідно листа представника потерпілого - заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_21 та згідно висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 69 від 16.01.2018, внаслідок незаконного відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів ТзОВ «Електрон - Сервіс», за допомогою веб-сайту «trk.local», станом на 08.08.2017 компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)» завдано матеріальної шкоди в сумі 1162976 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень, що становить особливо великий розмір, тобто в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Окрім того, згідно заяви представника ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», на підставі якої 24.01.2018 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000082 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, внаслідок незаконного розповсюдження (ретрансляції) ТзОВ «Електрон - Сервіс» серед своїх абонентів програм у телекомунікаційній мережі через ІР-телебачення, станом на 08.08.2017, ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» завдано матеріальної шкоди на суму 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, а також запобігання наявним ризикам, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду; спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та співучасників злочинів, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень; спробам знищити, сховати або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та доводять причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, чи продовження кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому, ОСОБА_3. просить : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, системного адміністратора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою, з визначенням розміру застави, не меншого суми завданої матеріальної шкоди, а саме у розмірі один мільйон триста тисяч гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки: одружений, має двох неповнолітніх дітей, просила врахувати, що з 06.02.2018 року по 14.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, про що повідомив в телефонному режимі слідчого, від жодних слідчих дій не ухилявся. Крім того зазначила, що доводи про наявність ризиків, які вказані у клопотанні нічим не обґрунтовані і є лише припущеннями, вважає, підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 176 КК України, ч. 2 ст. 361 КК України, ч.2 ст. 361-1 КК України та ч. 2 ст. 361-2 КК України необґрунтованою. Враховуючи особу підозрюваного просила обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наявного у матеріалах клопотання витягу з кримінального провадження № 12016070030003275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016 року, проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України. 05 лютого 2018 року ОСОБА_1, у встановленому ст. ст. 276, 277 та 278 КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, санкції ч. 3 ст. 176 та ч. 2 ст. 361 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на співучасників вчинення кримінального правопорушення, які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, та схилити їх до відмови від дачі показів, або дачі неправдивих показів та знищення доказів своєї злочинної діяльності; вчиняти нові правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення у яких він підозрюється; незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, зробити спробу знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до наявних у матеріалах клопотання доказів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме: заявою заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка створила інтернет - ресурс веб - сайт «trk.local» та надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог ЗУ «Про авторське право і суміжні права» відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які вони представляють, чим самим компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal) незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту «trk.local» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1220198 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21; заявою директора ТзОВ «Науково - виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС» ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, в якій останній просить прийняти міри до товариства, що діє на території м. Виноградів, яке здійснює несанкціоноване надання доступу до телерадіопрограм без відповідних необхідних дозволів та договорів, тобто здійснює незаконне розкодування сигналу телерадіопрограм та надає третім особам доступ до вказаних телерадіопрограм, повіреним яких на території України є ТзОВ «Науково - виробнича фірма «БЕЗПЕКА – ПЛЮС»; протоколом допиту ОСОБА_22; рапортом заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме незаконного розповсюдження абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» шкідливих програмних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно – обчислювальних машин (комп’ютерів); рапортом заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, тобто закодованих телерадіопрограм (програм телебачення), право на розповсюдження яких належало ТОВ «НОВА ОСОБА_18 ОСОБА_19», ТОВ «РЕКЛАМНА ОСОБА_18», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП», та яка зберігалась в їх автоматизованих системах; заявою представника ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, згідно якої внаслідок незаконного розповсюдження (ретрансляції) ТзОВ «Електрон - Сервіс» серед своїх абонентів програм у телекомунікаційній мережі через ІР-телебачення, станом на 08.08.2017, ТзОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» завдано матеріальної шкоди на суму 102 000 (сто дві тисячі) гривень; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4; протоколами допиту свідків – абонентів (користувачів) ТзОВ «Електрон - Сервіс», а саме : ОСОБА_14, ОСОБА_15; протоколом огляду персонального комп’ютеру ОСОБА_15, а саме інформаційного веб – ресурсу з доменним іменем «sevlush.net», який налаштований таким чином, що при вході абонентами (користувачами) ТзОВ «Електрон - Сервіс» на розділ «Медіакаталог» здійснюється їх автоматичне перенаправлення на їх локальний інформаційний веб – ресурс з доменним іменем «trk.local», на якому протиправно, без відповідного дозволу правовласників (компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation» (Fox) та її представника на території України «Української антипіратської асоціації»), з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс», за допомогою всесвітньої та локальної мережі із доступом Інтернет, у тому числі використовуючи технологію ІР-телебачення (IPTV), було надано доступ для перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів; протоколом огляду персонального комп’ютеру ОСОБА_14, а саме медіа – програвача «Sevlush.net Online TV Beta IP-TV Player», за допомогою якого абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс», протиправно, без відповідного дозволу правовласників, за допомогою всесвітньої та локальної мережі із доступом Інтернет, незаконно надавався доступ до перегляду супутникових каналів, у тому числі кодованих телерадіопрограм, за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV); ухвалою суду та протоколом про проведення обшуку в приміщеннях ТзОВ «Електрон - Сервіс», у ході проведення якого було вилучено серверне обладнання (комп’ютерна техніка) ТзОВ «Електрон - Сервіс» на якому розміщено налаштування на інформаційні веб – ресурси «sevlush.net» та «trk.local», через які абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» незаконно, без укладання відповідних договорів з правовласниками, надавався доступ для перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів та незаконно надавався доступ до перегляду супутникових каналів, у тому числі кодованих телерадіопрограм, за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV); ухвалою суду та протоколом про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 у ході проведення якого було вилучено ноутбук марки «ОК» без серійного номеру та стаціонарний комп’ютер (системний блок марки «Deluxe» без серійного номеру), що були підключені до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет та розташовані по місцю проживання останнього за адресою : АДРЕСА_1 з використанням віддаленого доступу до серверного обладнання (комп’ютерної техніки) ТзОВ «Електрон - Сервіс»; висновком комп’ютерно-технічної експертизи №5/46 від 11.11.2017, у ході проведення якої проводилось дослідження комп’ютерної техніки вилученої по місцю проживання ОСОБА_1, згідно якого на досліджуваній комп’ютерній техніці (ноутбуку марки «ОК» без серійного номеру та стаціонарному комп’ютері (системний блок марки «Deluxe» без серійного номеру), виявлено звернення на інформаційні веб – ресурси «sevlush.net» та «trk.local» та аудіовізуальні твори, а також у веб – браузерах виявлені логіни та паролі до вказаних веб – ресурсів; висновком комп’ютерно-технічної експертизи №5/40 від 27.11.2017, у ході проведення якої проводилось дослідження серверного обладнання (комп’ютерної техніки) вилученої з ТзОВ «Електрон - Сервіс», згідно якого на досліджуваній комп’ютерній техніці виявлено налаштування на інформаційні веб – ресурси «sevlush.net» та «trk.local», через які абонентам (користувачам) ТзОВ «Електрон - Сервіс» незаконно, без укладання відповідних договорів з правовласниками, надавався доступ для перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів та незаконно надавався доступ до перегляду супутникових каналів, у тому числі кодованих телерадіопрограм, за допомогою мережі Інтернет по технології ІР-телебачення (IPTV). Крім того, на досліджуваній комп’ютерній техніці виявлено два файли, а саме: «RemoveWAT 2.2.6.exe» та «WPA_Kill.exe», які в даній системі ідентифікувалися як комп’ютерні віруси: «MSIL/HackTool.Wpakill.A» та «Win32/HackTool.WpaKill.B», які є шкідливими програмами; висновком комп’ютерно-технічної експертизи №9047 від 29.09.2017, у ході проведення якої проводилось дослідження серверного обладнання (комп’ютерної техніки) ТзОВ «Електрон - Сервіс», згідно якого досліджувана комп’ютерна техніка має можливість через систему «кардшарінг» здійснювати відтворення телерадіоканалів. Зокрема на ній міститься містить файл із даними настройки системи кардшейрінга, яка дозволяє здійснити перегляд закодованих каналів. Також на досліджуваній комп’ютерній техніці виявлено переліки телерадіоканалів які незаконно ретранслювались користувачам по технології IPTV використовуючи кардшейрінг. (Кардшейрінг (відповідно до ст.1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права») - забезпечення у будь-якій формі та в будь-який спосіб доступу до програми (передачі) організації мовлення, доступ до якої обмежений суб’єктом авторського права і (або) суміжних прав застосуванням технічних засобів захисту (абонентська карта, код тощо), в обхід таких технічних засобів захисту, в результаті чого зазначена програма (передача) може бути сприйнята або в інший спосіб доступна без застосування технічних засобів захисту); висновком економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 69 від 16.01.2018, згідно якого внаслідок незаконного відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів ТзОВ «Електрон - Сервіс», за допомогою веб-сайту «trk.local», станом на 08.08.2017 компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)» завдано матеріальної шкоди в сумі 1162976 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень, що становить особливо великий розмір, тобто в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та іншими матеріалами провадження.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об’єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше до кримінальної відповідальності притягувався.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 та ч. 2 ст. 361-1 КК України покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя враховує, також те, що після проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1, останньому була вручена повістка про явку 05.09.2017 на 14 годину в СУ ГУНП в Закарпатській області для проведення з його участю необхідних слідчих дій, однак ОСОБА_1 не з’явився, а посилання захисника про направлення поштою повідомлення про неможливість зявитись після настання такої дати слідчим суддею до уваги не приймається, враховує також наслідки інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних право рушень, а саме завданої компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox)» матеріальної шкоди в сумі 1162976 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень та завданої матеріальної шкоди на суму 102 000 (сто дві тисячі) гривень, тобто є підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та доводять причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено. Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз’яснено, що обов’язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв’язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов’язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень. Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м’якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»). Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється громадянин України ОСОБА_1, наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адре АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді – домашнього арешту, у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Щодо застосування до підозрюваного заборони з 23.00 по 06.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працювати та утримувати себе, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з’ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов’язки.

Керуючись п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 195, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 12016070030003275 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2016 року про застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, системного адміністратора ТзОВ «Електрон - Сервіс» (ЄДРПОУ 20457836), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді – домашнього арешту, у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, на строк до двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; заборонити йому покидати місце проживання – житло за адресою: АДРЕСА_2, в період з 23.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Виноградівський ВП Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10