Рішення № 72302039, 05.02.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/4728/17-ц

Провадження № 2/408/607/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Кускової Т.В.,

при секретарі – Сіпакові Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.01.2016 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в ході якої встановлено факт незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі, а саме риби волосяною сіткою на річці Євсуг біля впадання у річку Сіверський Донець, поблизу смт. Петрівка ОСОБА_1.

Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 748 грн. 00 коп.

Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 29/01-03-19 від 28.01.2016 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 748 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2016 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в ході якої встановлено факт незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі, а саме риби волосяною сіткою на річці Євсуг біля впадання у річку Сіверський Донець, поблизу смт. Петрівка ОСОБА_1.

Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 748 грн. 00 коп. (а.с.4)

Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 29/01-03-19 від 28.01.2016 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 3).

У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Вирубка дерев без відповідних дозволів та контролю з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, негативно впливає на збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обґрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативного впливу господарської діяльності на рослинний світ; :хорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров'я населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. (далі Закон) використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 6.17 «Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України 12 грудня 2011 р. за 136 Державна екологічна інспекція у Луганській області має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 141, 258, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Клочко буд.25), на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 748 грн. 00 коп. (сімсот сорок вісім грн. 00 коп.) на балансовий рахунок № 33119331700314 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Петрівка, Станично-Луганського району, Луганської області, код за ЄДРПОУ 37983540 УДКСУ у смт. Петрівка, Станично-Луганського району, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Клочко буд.25), на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області суму судового збору, сплаченого при поданні даного позову в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: Т.В. Кускова