Ухвала суду № 72302007, 16.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю прокурора Попович І.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та від посади виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області строком на два місяці

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362 КК України, відомості про які 01.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000160

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та від посади виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області строком на два місяці ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000160 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, державний службовець 9 рангу, як виконувач обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, будучи відповідальною за діяльність відділу, достовірно знаючи в силу своїх службових обов’язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, 14.06.2017 року особисто здійснила виправлення неіснуючої помилки, допущеної у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі – Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:42:001:0072 з Державного земельного кадастру.

ОСОБА_1 достовірно знала, в силу своїх службових обов’язків, що ОСОБА_4, видано державний акт на право власності серії ЗК № 057171 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по вулиці Верховинській, позиція 66, в м. Ужгороді з кадастровим номером 2110100000:42:001:0072. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в томі № 1, аркуш № 207, номер запису 1653, реєстраційний номер 0105070000769, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім того, 29.06.2017 року особисто здійснила виправлення неіснуючих помилок, допущених у кадастрі, внаслідок нібито помилкових перенесень земельних ділянок та здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі – Державному земельному кадастрі шляхом безпідставного видалення відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:42:001:0068 та 2110100000:42:001:0067 із Державного земельного кадастру.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_5 видано державний акт на право власності серії ЗК №050971 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради №153, у відповідності до якого їй належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по вулиці Верховинській, позиція 63, в м. Ужгороді з кадастровим номером 2110100000:42:001:0068. Зазначений Державний акт зареєстровано в Книзі державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки в том № 1, 207 аркуш, номер запису 1648, реєстраційний номер 0105070000764, оскільки сама Книга державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки зберігається у відділі в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Крім цього, їй було достовірно відомо, що в архіві відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області зберігається Проект землеустрою про оформлення права власності на земельну ділянку згідно з матеріалами інвентаризації ОСОБА_6, в м. Ужгород по вул. Верховинській, позиція 61, з кадастровим номером 2110100000:42:001:0067, надруковано та видано державний акт на право власності серії ЗК № 050427 на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради № 153, у відповідності до якого йому належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га по вулиці Верховинській, позиція 61, в м. Ужгороді.

Таким чином, за твердженням прокурора всупереч ст. ст. 152, 153, 154 Земельного кодексу України, які регламентують гарантії права власності на землю, Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про існування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером 2110100000:42:001:0068, ринковою вартістю 635856,00 грн., земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га з кадастровим номером 2110100000:42:001:0067, ринковою вартістю 635856,00 грн. та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0900 га. з кадастровим номером 2110100000:42:001:0072, ринковою вартістю 633906,00 грн., незаконно були видалені із Державного земельного кадастру, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян ОСОБА_5А, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 як виконувач обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відповідальна за діяльність відділу, незважаючи на неодноразові звернення посадових осіб Ужгородської міської ради та правоохоронних органів, починаючи з липня 2017 року, достовірно знаючи, що в силу своїх службових обов’язків про порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використала службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 не сформувала та не зареєструвала повідомлення про земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:00:000:0499, щодо якої відсутні будь-які відомості та документи про її формування, відсутні записи у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, та державний акт не друкувався.

ОСОБА_1, всупереч пункту 156 Порядку, яким передбачено, що у разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор виправляє таку помилку у день її виявлення, умисно, діючи в інтересах юридичної особи, не здійснила таке виправлення, чим самим забезпечила існування в Державному земельному кадастрі права приватної власності на земельну ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 1,3984 га ринковою вартістю 27191061,98 грн. у власності ТОВ «Дукат-Ужгород», чим спричинено охоронюваним законом державним інтересам Ужгородської міської ради тяжкі наслідки.

Прокурор зазначає, що у сукупності своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, та 07.02.2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких, визначені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Також прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_1 на даний час перебуває на посадах державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

За твердженням прокурора у досудового розслідування є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_1, маючи доступ до всієї документації відділу, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити аркуші, записи у Книзі реєстрації актів, з якої в ході обшуку для потреб досудового розслідування виготовлено копію декількох аркушів, а оригінал цієї Книги не вилучався, оскільки потрібен для роботи відділу та містить інформацію, відсутність якої у роботі працівників Держгеокадастру може на неї негативно вплинути. Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи перебувати на робочому місці, може впливати на підлеглих та колег, а також продовжувати здійснювати несанкціоновані втручання в систему Державного земельного кадастру.

З посиланням на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, прокурор просить відсторонити підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та від посади виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області строком на два місяці.

Прокурор Попович І.І. у судовому засіданні підтримала внесене клопотання з підстав, викладених у ньому. Також на заперечення захисника щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної прокурор зауважила, що письмове повідомлення про підозру було передано до адміністрації за місцем її роботи за правилами, визначеними ч. 2 ст. 135 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосив щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваної, оскільки останній не вручено належним чином письмове повідомлення про підозру. На підтвердження своїх доводів захисник подав копію листка непрацездатності серії АДМ № 748123, згідно з яким з 07.02.2018 року по 16.02.2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному. Також захисник долучив адвокатський запит № 1502/18 від 15.02.2018 року та відповідь на нього за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року, згідно з якою письмове повідомлення про підозру передане Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, повернуте до прокуратури 08.02.2018 року. За твердженням захисника на момент вручення клопотання ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної, а отже, відсутні підстави для його розгляду слідчим суддею. Водночас, захисник зауважив, ОСОБА_1 на момент розгляду даного клопотання не виконує обов’язки начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади державного кадастрового реєстратора відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та від посади виконувача обов’язків начальника відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області строком на два місяці у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000160 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

З витягу з кримінального провадження № 12017070000000160, сформованого станом на 14.02.2018 року, вбачається, що органом досудового розслідування – Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року ОСОБА_1 вручено повістку про явку 07.02.2018 року до СУ ГУНП для забезпечення участі у кримінальному провадженні № 12017070000000038.

07.02.2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, надав заяву на адресу старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, в якій зазначив, що повісткою від 05.02.2018 року ОСОБА_1 сповіщено про необхідність її явки 07.02.2018 року на 10 год. 00 хв. до службового кабінету № 146 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 для проведення слідчих дій. При цьому, у відповідності до п. 9 ст. 137 КПК України адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості з’явитися на вказані у повістці дату та час, оскільки з 07.02.2018 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює її з’явлення на виклик. Враховуючи наведене адвокат просив відкласти процедуру проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 до моменту її видужання.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з витягом з кримінального провадження, сформованим станом на 14.02.2018 року, та письмового повідомлення про підозру від 06.02.2018 року вбачається, що досудове розслідування відносно ОСОБА_1 проводиться у кримінальному провадження № 12017070000000160, а з корінця повістки про виклик, що долучене до клопотання слідує, що ОСОБА_1 повістка про виклик надіслана з метою її участі у кримінальному провадженні за № 12017070000000038.

Також слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Попович І.І. оформлено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, наданою в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 копією листка непрацездатності серії АДМ № 748123 стверджується, що з 07.02.2018 року по 16.02.2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

З наявного у матеріалах клопотання листа заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 07.02.2018 року за № 04/2/5-451-17 вих.18, вбачається, що даний лист адресований начальнику Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_8 та на виконання вимог ст. 278 КПК України спрямовується повідомлення про підозру ОСОБА_1 для вручення останній. У якості додатку у зазначеному листі зазначено повідомлення про підозру на десяти аркушах.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 за № 1502/18 від 15.02.2018 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області листом за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року повідомлено, що 07.02.2018 року в Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист прокуратури Закарпатської області № 04/2/5-451-17 вих.18 від 07.02.2018 року, додатком до якого було повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за підписом прокурора Попович І.І. З огляду на те, що на момент отримання даного повідомлення ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 07.02.2018 року, що позбавило можливості його передати особисто ОСОБА_1, даний лист з додатками (повідомлення про підозру) було повернуто адресату за допомогою поштового зв’язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018 року, який долучений до зазначено листа в якості додатка, а також наданий адвокатом у судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, як вбачається з відповіді на адвокатський запит Головного управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за № 29-7-0.7-1329/2-18 від 15.02.2018 року, з огляду на те, що на момент отримання листа від прокуратури Закарпатської області за № 04/2/5-451-17 вих. 18 від 07.02.2018 року разом з додатком – повідомленням про підозру, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 07.02.2018 року, що позбавило можливості передати такий особисто ОСОБА_1, даний лист з додатком (повідомлення про підозру) було повернуто до прокуратури Закарпатської області за допомогою поштового зв’язку, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.02.2018 року, а відтак ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про підозру у розумінні вимог ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначені положення кримінального процесуального кодексу чітко встановлюють, що запобіжний захід може бути обраний лише відносно підозрюваного у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним дослідження інших обставин, наведених у клопотанні прокурора щодо обґрунтованості підозри, ризиків неналежної процесуальної поведінки та можливості запобігання цим ризикам через застосування менш суворого запобіжного заходу. Ці обставини підлягають оцінці у разі, коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає внесене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 193, 309, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2018 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9