Постанова № 72301963, 15.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1971/17

провадження № 22-ц/781/397/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Кирдан А.В.

представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року, суддя Бершадська О.В., по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.09.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншим витратам відповідно до умов кредитного договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором,, відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 36 580,44 грн., яка складається: 2631,80 грн. - заборгованість за кредитом, 28330,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 - заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1718,12 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №б/н від 10.09.2010 року в розмірі - 36 580,44 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник відповідача надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому погодився з висновками суду першої інстанції і не погодився з доводами апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що 10.09.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначене підтверджується анкетою - заявою ОСОБА_2 від 10.09.2010 року, підписаною нею.

В зазначеній анкеті - заяві умови кредитування, окрім бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна» (GOLD у сумі 2000 грн., не зазначені, а є лише посилання на Пам'ятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку (а.с.6).

В матеріалах справи є довідка про умови кредитування (а.с. 7), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 8-31), але вони не підписані відповідачем. Оскільки, відповідач заперечує, що саме ці документи були надані їй для ознайомлення, то ці документи не можуть підтверджувати на яких саме умовах відповідач отримала кредит.

В той же час , відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач має право на повернення відповідачем заборгованості за тілом кредиту у сумі 2 631,80 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь Банку відповідно до зазначених норм та ст.ст. 526,1054 ЦК України.

Вимог про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України позивач не заявляв, доказів з цього приводу не надавав (ч.1 ст. 1048 ЦК), а тому решта вимог позивача задоволенню не підлягає.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

Висновки суду першої інстанції , що оскільки довідка про умови кредитування (а.с. 7), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 8-31), не підписані ОСОБА_2 і вона заперечує, що саме ці документи були надані їй для ознайомлення і відповідно ці документи не можуть підтверджувати на яких саме умовах ОСОБА_2 отримано кредит є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається , що в анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, від 10.09.2010 року, яка підписана ОСОБА_2, зазначено , що ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг , Тарифами Приват Банку ,заявник просить надати кредитний ліміт за платіжною карткою - кредитка «Універсальна»/GOLD -2000 грн.

В заяві зазначено , що особа, яка підписала заяву згодна з тим , що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Зазначено , що особа яка підписала заяву ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами які були надані особі для ознайомлення в письмовому вигляді. Зазначено , що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приват Банку і що особа зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг , а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приват Банку.

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того взяла на себе зобов'язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг , а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приват Банку.

Таким чином висновки суду першої інстанції , що довідка про умови кредитування (а.с. 7), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 8-31), не підписані ОСОБА_2 і вона заперечує, що саме ці документи були надані їй для ознайомлення, і відповідно ці документи не можуть підтверджувати на яких саме умовах відповідач отримала кредит - не ґрунтуються на доказах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що анкета - заява підписана не відповідачем по справі.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи є довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів льотний період з зазначенням прізвища - відповідача по справі.

Докази які б спростовували встановлені обставини в матеріалах справи відсутні.

Встановлені обставини свідчать , що сторони при укладені договору керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України

Згідно з ст. ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитом становить 2631,80 грн.

Відповідно до уточненого розрахунку від 13.02.2018 р. №1 , наданого позивачем в частині нарахованих відсотків за користування кредитом б/.н. від 10.09.2010 р. , укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 станом на 31.01.2017 року в розмірі 36% - заборгованість з 31.01.2014 року по 31.01.2017 року складає - 2842,32грн. (2631,80/100*36=947,44 грн. - відсотки в рік 947,44/365*1095=2842,32 грн). які позивач просить стягнути.

Зазначений розрахунок ніким не спростований.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі чим порушив норми процесуального права, що як наслідок вплинуло на висновки суду, які не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення , яким позов підлягає задоволенню частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року - 2631,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять одна грн.. 80 коп ) - тіло кредиту , 2842,32 грн.(дві тисячі вісімсот сорок дві грн.. 32 коп .) відсотки по кредиту та понесені судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 598,80 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн.. 80 коп).

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року - 2631,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять одна грн.. 80 коп ) - тіло кредиту , 2842,32 грн.(дві тисячі вісімсот сорок дві грн.. 32 коп .) - відсотки по кредиту та понесені судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі - 598,80 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн.. 80 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст постанови складено 20.02.2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: