Ухвала суду № 72301856, 19.02.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/64/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: Драного В.В., Іванова Д.Л.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

з участю прокурора - Солопова В.Ю.,

захисника - адвоката Дуднік А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника - адвоката Дуднік А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2018 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 24.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год. 30 хв. 08.02.2018 року до 18 год. 30 хв. 08.04.2018 року з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень.

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2018 року,задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Кравченка Є.С., погоджене з процесуальним прокурором Солоповим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він 02.02.2018 року близько 11.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з потерпілою ОСОБА_7, перебував у приміщенні ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9А.

ОСОБА_7, з метою відкупу мультиварки, дістала з кишені кошти у сумі 370 грн. та поклала їх на стойку каси. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, шляхом вільного доступу, взяв до рук грошові кошти, які потерпіла поклала на стійку каси, та перерахувавши їх, поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5, ігноруючи вимоги потерпілої про повернення належного їй майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 370 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, вичинив новий аналогічний злочин, тому є особою, яка не зважаючи на неодноразові відбуття покарання, є схильною до вчинення нових злочинів, також, на даний час він не працює, офіційно не одружений, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів наявності у нього на утриманні дітей, за місцем проживання у нього недоброзичливі відносини із матір'ю, тобто сталість соціальних зв'язків не доведена, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат Дуднік А.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати її підзахисному більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення невмотивованої та необґрунтованої ухвали.

На думку захисника за відсутності доказів на обґрунтування підозри та ризиків, а також чому неможливо застосувати до її підзахисного більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має сталі соціальні зв'язки, працює водієм в «Ятрань» та зобов'язався належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Дуднік А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому захисник також зазначає, що у її підзахисного із матір'ю дійсно були не добрі відносини, оскільки остання вступила в злочинну змову із сусідкою з метою повідомлення неправдивої інформації про вчинення ним злочину, щоб як наслідок вижити його із квартири, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заявою потерпілої особи, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що є матір'ю підозрюваного та що він викрав з дому мультиварку та здав її до ломбарду, та саме цю річ вона намагалась продати потерпілій (а.м.к.4-13).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Санкцією ч.2 ст. 186 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_4, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто понад три роки.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м'який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, до того ж вичинив новий аналогічний злочин у період іспитового строку, а тому є особою, яка незважаючи на неодноразові відбуття покарання є схильною до вчинення нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Також, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею з урахуванням усіх обставин справи обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в сумі 35240 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за даних обставин є мінімально можливим розміром застави, згідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що за відсутності доказів на обґрунтування підозри та ризиків, а також чому неможливо застосувати до її підзахисного більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має сталі соціальні зв'язки, працює водієм в «Ятрань» та зобов'язався належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки, та що слідчим суддею не з'ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_4 з-під варти та обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника - адвоката Дуднік А.М.задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дуднік А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год. 30 хв. 08.02.2018 року до 18 год. 30 хв. 08.04.2018 року з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ремез П.М. Драний В.В. Іванов Д.Л.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.