Ухвала суду № 72301814, 19.02.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/4/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачів-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), розташованого у м. Слов’янську Донецької області.

На адресу Кремінського районного суду Луганської області від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме нової документації БТІ на домоволодіння за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Бульварний, 1, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка документація БТІ на домоволодіння, крім того, під час проведення огляду 13.12.2017 об’єкта дослідження було встановлено, що в жилому будинку домоволодіння було проведено перепланування зі зміною загальної площі, а також реконструкція або будівництво нових будівель та споруд. Також експерт у своєму клопотанні просив надати йому узгоджені пояснення сторін щодо поліпшень, які вони зробили з 1997 року по 2016 рік у цьому домоволодінні, оскільки сторони пояснюють, що кожен з них робив поліпшення одноосібно.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вимог експерта за пропозицією суду надали письмові пояснення, що були долучені до матеріалів цивільної справи, щодо поліпшень, які були здійснені у зазначеному домоволодінні, а позивач-відповідач ОСОБА_2 також надав суду технічну документацію на це домоволодіння, при цьому пояснивши, що у наданні нової технічної документації немає потреби, оскільки він звертався з цим питанням до БТІ міст Сєвєродонецька та Рубіжне, де фахівці йому пояснили, що наявний в нього технічний паспорт є чинним і підстави для внесення в нього будь-яких змін наразі відсутні.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що перепланування у зазначеному житловому будинку зі зміною загальної площі або будівництво нових будівель за період з 01.09.1997 по 16.12.2016 не проводилися.

Розглянувши клопотання експерта, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт має право, зокрема: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

За таких обставин, оскільки раніше судом була винесена ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на цій підставі, враховуючи об’єкт дослідження та коло питань, на які експерту необхідно дати відповідь під час проведення оціночно-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та направити йому цивільну справу разом з додатковими матеріалами, зібраними за його клопотанням, для вирішення ним питання щодо подальшого проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної за ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року, у зв’язку з чим зупинити провадження у справі на час її проведення.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості будь-яким чином узгодити пояснення сторін з приводу поліпшень, які були проведені у домоволодінні, а також звертає увагу на ту обставину, що на вирішення експерта були поставлені питання щодо визначення вартості поліпшень домоволодіння в цілому незалежно від того, які поліпшення зробила конкретно кожна із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя – задовольнити.

Копію ухвали разом з матеріалами зазначеної цивільної справи № 414/2480/16-ц (провадження № 2/414/4/2018) у двох томах направити експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної за ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року.

Провадження у зазначеній цивільній справі – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний