Рішення № 72301643, 15.02.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1045/17

2/302/46/18

Номер рядка звіту 46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

15.02.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідачів ОСОБА_9,

третя особа ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні в см. Міжгір’я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про вчинення певних дій.

В позові зазначено, що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цілового призначення», серія а номер НОМЕР_1, виданний 10.05.2017 р., позивачу надали у власність земельну ділянку площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052 на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту. З метою захисту сільгоспугідь позивача, оскільки ділянка розташована в заплаві річки Ріка, було розроблено робочий проект реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтовлення водами р. Рука в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району.

Намагаюись приступити до зведення дамби, позивач зіткнувся з супротивом мешканців села, які здійснюючи антигромадську поведінку, почали заважати проводити будівельні роботи з реконструкції дамби, мотивуючи свої дії, що зведення та укріплення дамби буде заважати їхнім приватним інтересам. З метою недопущення антигромадської поведінки, позивач звернувся до органів поліції. Проводячи перевірку за даним фактом органи поліції встановили, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші відповідач, вимагали у позивача дозвільні документи на будівництво дамби, хоча не мали таких повноважень та перешкоджали йому у проїзді до своєї ділянки та дамби, таким чином перешкоджаючи йому у будівництві та реконструкції дамби. З цього приводу з відповідачами було проведено профілактичну бесіду та попереджено на майбутнє не здійснювати подібних дій. Однак, всі відповідачі усно постійно повідомляють позивачу, що він не зможе проводити таке будівництво і вони зроблять все щоб такого не сталося, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять такий задовольнити та зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р. Ріка.

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки позивачем не доведено що саме ці відповідачі чинили йому перешкоду та в чому вони виразилися.

Представник Соймівської сільської ради Міжгірського раону ОСОБА_10 заперечень до заявлених вимог не має та суду пояснив, що крім відповідачів по справі чинилися перешкоди позивачу ОСОБА_2 і іншими мешканцями села Сойми.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому про вчинення перешкод у зведенні дамби мешканцями села Сойми стало відомо із слів його працівників, які виконували дану роботу. Виїхавши на місце серед мешканців села він бачив декількох відповідачів, однак які вони саме перешкоди чинили йому невідомо.

Оцінивши позиції сторін, пояснення позивача його представника, представника відповідачів, третьої особи, свідка ОСОБА_12 та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 95 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документів, подається засвідчений витяг з нього.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, зокрема зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, що останній у липні-вересні 2017 року намагався звести дамбу водозахисну для захисту сільгоспугідь від підтопленні водам р. Ріка в ур. «Підполами» на території Соймівської сільської ради, однак через антигромадську поведінку та супротив мешканців села він не зміг приступити до зведення дамби. У липні 2017 року позивач звертався до органів поліції та вказував у своїх поясненнях громадян які перешкоджали йому. На його звернення поліція надавала відповідь, що з громадянами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду про недопущення антигромадської поведінки в майбутньому.

Подані позивачем до справи в якості письмових доказів відповіді з поліції, пояснення та висновок органу поліції суд до уваги не бере, оскільки такі не відповідають вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України.

Також суд до уваги не бере пояснення третьої особи ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 оскільки такі не змогли назвати конкретно осіб, які перешкоджали позивачу у роботах по зведенню водозахисної дамби.

Крім того сільський голова с. Сойми ОСОБА_10 телефонуючи до органів поліції повідомив про протиправну поведінку 40-50 мешканців села щодо проведення сесії, а не щодо перешкоджання у будівництві водозахисної дамби.

Відповідачі по справі заперечили свою причетність до вчинення позивачу супротиву у будівництві дамби.

З огляду на встановлене суд вважає, що позивач належними і допустимими доказами не довів перед судом, що саме відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перешкоджали йому у зведенні водозахисної дамби (протипаводкової) на річці «Ріка» в с. Сойми.

Окрім цього суд вважає необґрунтованими та відхиляє посилання позивача на ст. 152 ЗК України та ст.ст. 386,394, 396 ЦК України, оскільки як зі змісту позовної заяви, так і з пояснень позивача, відповідача, третьої особи, свідка спір не йде на земельній ділянці ОСОБА_2, а йде щодо можливої побудови водозахисної дамби на р. Ріка в с. Сойми , Міжгірського району і суд констатує, що позивач належними доказами недовів, що з боку відповідачів порушується його права на земельну ділянку і це порушення потребує судового захисту.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, недоведеним і до задоволення не підлягає.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про вчинення певних дій.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 20.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_16