Вирок № 72301332, 20.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/647/17

Номер провадження 1-кп/404/84/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

за участю прокурора Бреус А.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12016120020009246 від 27.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 26 липня 2016 року в першій половині дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Шахтарська, буд. 21, де проводив ремонтні роботи. На підвіконнику в коридорі вказаного будинку, ОСОБА_2 помітив ключі від автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на вулиці біля вказаного будинку та належить потерпілій ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_2 взяв з підвіконника коридору вказаного будинку ключі від автомобіля, після чого вийшовши на вулицю, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, та за допомогою ключів відчинив автомобіль, після чого завів його та рушив на викраденому автомобілі НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта КВ ОНДТСЕ № 1390 від 03.10.2016 року становить 40233 гривень 60 копійок, у напрямку вул. Корсунська м. Кропивницький.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, без дозволу власника чи законного володільця заволодів автомобілем НОМЕР_2, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Однак в подальшому, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, рухаючись на перехресті вул. Шахтарська та вул. Донецька в м. Кропивницькому, ОСОБА_2 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на паркан будинку №1 по вул.Донецька в м. Кропивницькому, тим самим пошкодивши автомобіль НОМЕР_3. Згідно висновку експерта КВ ОНДІСЕ №1390 від 03.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 114944 гривень 50 копійок, сума матеріального збитку завданого потерпілому в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_3, складає 40233 гривень 60 копійок, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 40233 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Вказав, що визнає заявлений потерпілою цивільний позов, просив вибачення у потерпілої, обіцяв виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнає заявлений потерпілою цивільний позов, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз’яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз’яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його особу, який характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю розкаявся у вчиненому злочині, за відсутності обставин, які його обтяжують, думку прокурора та потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.289 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 40233 грн. 60 коп., та уточнений нею 20.02.2018 року позов в частині відшкодування моральної шкоди, який вона підтримала у судовому засіданні в розмірі 3000 грн., відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

При цьому, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмір 640 грн.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.289 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 40233 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22 03 01 06, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31 21 52 56 70 00 01, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи №1390 від 03.10.2016 року у розмірі 3082 грн.80 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «ОРЕL ОМЕGА», 1988 р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_4, який перебуває на зберіганні на території кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул. Вокзальна, 58; 2 ключа; брилок сигналізації, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 257473, - залишити потерпілій ОСОБА_3, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба