Рішення № 72300908, 19.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/607/18

Номер провадження 2/243/773/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У січні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 02.09.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2017 року у сумі 39 515 грн. 08 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 023 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30 833 грн. 87 коп., заборгованості за пенею та комісією - 3 300 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 857 грн. 86 коп. (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.48, 50), про причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року (а.с.34) не з'явилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 02.09.2011 року (а.с.7-32), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року за відповідачем станом на 31.12.2017 року у сумі 39 515 грн. 08 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 023 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30 833 грн. 87 коп., заборгованості за пенею та комісією - 3 300 грн. 00 коп., а також штрафів відповідно до умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 857 грн. 86 коп. (процентна складова) (а.с.4-6).

V. Оцінка Суду.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачем були порушені умови договору. Проте, слід відмовити в частині позову, а саме заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 300 грн. 00 коп., та заборгованості за штрафами відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 857 грн. 86 коп. (процентна складова), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, яке згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», відноситься до таких населених пунктів (п.п. 23 п. 1 Переліку).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 3 023 грн. 35 коп. та сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30 833 грн. 87 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1 509 грн. 71 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року, станом на 31.12.2017 року у сумі 33 857 (тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 023 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 30 833 грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 1 509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 71 коп.

Щодо позовної вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 300 грн. 00 коп., та заборгованості за штрафами відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 857 грн. 86 коп. (процентна складова) - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко