Ухвала суду № 72300388, 20.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

20.02.18 Провадження 2-в/235/20/18

Справа 235/621/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 09.02.2018 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.02.2018 року від ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» надійшла заява з уточненням вимог, а саме заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 254/3268/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 02.06.2014 року Будьонівським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 254/3268/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 43 497,50 грн. та 434,98 грн. судових витрат.

Враховуючи, що Будьонівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьонівського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке розглядалось Будьонівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьонівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у

зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьонівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьонівського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 02 червня 2014 року по цивільній справі № 254/3268/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відмітка про набрання рішенням законної сили відсутня (а.с. 19). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 02 червня 2014 року:

2/254/1211/2014

254/3268/14-ц Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Грачова Р.Р.,

при секретарі – Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

20 серпня 2007 року між ВАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал”, правонаступником якого є ПАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0056.

Згідно з умовами п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 10 000 гривень на строк з 20 серпня 2007 року по 19 лютого 2009 року зі сплатою 25% річних.

Згідно з п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку. 20 серпня 2007 року банк, виконуючи свої зобов’язання відповідно до п.3.3.2 кредитного договору, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 20.08.2007 року по 25.03.2014 року. Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим графіком, внаслідок чого у нього створилась заборгованість.

Так, згідно довідки – розрахунку заборгованості від 25.03.2014 року за кредитним договором: заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає – 16510,37 гривень, заборгованість з повернення кредитних коштів складає – 10 000 гривні.

Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Так, згідно довідки – розрахунку пеня за прострочення основної заборгованості складає 4 777,78 гривні, пеня за несплачені відсотки складає 7209,34 гривень.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов цього договору, банк має право достроково стягнути заборгованість зі штрафу в розмірі 50% від суми отриманого кредиту.

Таким чином, відповідно до довідки - розрахунку від 25.03.2014 року складає 5000 гривень.

Всього заборгованість відповідача перед банком складає 43497,50 гривень.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43497,50 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи.

В зв’язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовьязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

20 серпня 2007 року між ВАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал”, правонаступником якого є ПАТ “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0056.

Згідно з умовами п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 10 000 гривень на строк з 20 серпня 2007 року по 19 лютого 2009 року зі сплатою 25% річних.

Згідно з п.3.4.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку.

20 серпня 2007 року банк, виконуючи свої зобов’язання відповідно до п.3.3.2 кредитного договору, перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Позичальник в порушення умов кредитного договору не виконав взяті на себе кредитні зобов’язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим графіком, внаслідок чого у нього створилась заборгованість.

Так, згідно довідки – розрахунку заборгованості від 25.03.2014 року за кредитним договором: заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає – 16510,37 гривень, заборгованість з повернення кредитних коштів складає – 10 000 гривні.

Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Так, згідно довідки – розрахунку пеня за прострочення основної заборгованості складає 4 777,78 гривні, пеня за несплачені відсотки складає 7209,34 гривень.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником умов цього договору, банк має право достроково стягнути заборгованість зі штрафу в розмірі 50% від суми отриманого кредиту.

Таким чином, відповідно до довідки - розрахунку від 25.03.2014 року складає 5000 гривень.

Всього заборгованість відповідача перед банком, станом на 25.03.2014 року складає 43497,50 гривень.

Позичальник, за вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України, зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що відповідачем суттєво порушуються умови кредитного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 43497,50 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 434,98 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” заборгованість за кредитним договором в сумі 43497,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь публічного акціонерного товариства “Акціонерно – комерційний банк “Капітал” судовий збір в сумі 434,98 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: