Рішення № 72299378, 17.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.02.2018 227/2143/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів, які в ході судовового засіданні були уточненні і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на надані житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року включно в розмірі 2812,32 грн. та заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 962,18 грн за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно, а всього суму в розмірі 3774,50 грн. Обгрунтовуючи свій позов, позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири за адресою Донецька область м.Добропілля смт.Новодонецьке вул..Сонячна (Чапаєва)31/8. Вказаний багатоквартирний будинок знаходиться на балансі КП «Новодонецьксервіс». Між балансоутримувачем та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій та виконання послуг з вивезення побутових відходів на території селища Новодонецьке. Позивач належним чином виконував роботи з надання житлово-комунальних послуг (по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій смт.Новодонецьке та вивезення твердих побутових відходів), але відповідачі отримуючи вказані послуги належним чином їх не оплачували, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.07.2016 року (а.с.84), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і суду пояснив, що між ФОП ОСОБА_3 та КП «Новодонецьксервіс» укладені договори відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 зобов»язався на території смт.Новодонецька надавати послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій та послуги з вивезення твердих побутових відходів. В період з 2014-2017 року позивач надавав такі послуги відповідачам, але останні не виконували свої обов»язки щодо оплати вказаних послуг. За таких обставин у відповідачів виникла заборгованість з оплати наданих послуг, а саме заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року включно в розмірі 2812,32 грн та заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 962,18 грн за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно. Представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 18.12.2017 року позивач надав квитанцію про добровільну сплату заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 962,18 грн.. Тому, у з»язку з добровільним погашенням позивачем вказаної заборгованості, просив залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 962,18 грн. без розгляду. В іншій частині позовних вимог позов підтримав. На запитання суду пояснив, що будь-яких письмових претензій до позивача з боку відповідачів щодо не надання послуг або надання їх у неповному обсязі не надходило. Також зазначив, що рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 21.12.2011 року № 147 було дозволено КП «Новодонецьксервіс» здійснювати нарахування послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за тарифами та коефіцієнтами відповідно до рішення виконавчого комітету Добрпоільської міської ради від 11.03.2011 року № 169, які діяли і діють до теперішнього часу. Вказані тарифи незаконними не визнавались.

Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с.228 т.1), в судове засідання не з»явилась. З заяви останньої (а.с.83 т.1) вбачається, що вона просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги не визнає. Підтримує позицію відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території визнав часткового, а саме вказав, що він погоджується оплатити ці послуги, але пропорційно до тих робіт, які фактично були виконані позивачем. Вказував на те, що позивач надавав не всі послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а саме поточного ремонту не робилося, вентиляційні канали не оглядаються, прибирання прибудинкової території не здійснюється, підготовка будівель до експлуатації в зимовий період не здійснюється. Зазначив, що будь-яких письмових претензій щодо виконання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території він до позивача не пред»являв. Також вказував на те, що між ним та позивачем взагалі не має будь-яких договірних відносин, так як ніякого договору між ними не укладалось. Просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі, в частині вимог позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 962,18 грн за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року включно - закрито у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартири за адресою смт.Новодонецьке вул..Чапаєва 31/8, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2000 року, що видано бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні соціальної сфери ДХК «Добропіллявугілля» (а.с.90 т.1), копією особового рахунку НОМЕР_3, виданого виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м.Добропілля від 10.07.2017 року (а.с.5) та поясненнями, наданими в судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2.

Копією розпорядження Новодонецького селищного голови № 18-Од від 18.02.2016 року (а.с.93-94 т.1) підтверджується перейменування в вулиці

Копією свідоцтва № 797817 серія В02 (а.с.12-13 т.1) підтверджується державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Ідентифікаційний номер ФОП - НОМЕР_1.

Відповідно до копії договору № 55/2014 від 01.04.2014 року (а.с.21-22 т.1), № 06-04/2015 від 01.04.2015 року(а.с.28-29 т.1) балансоутримувач житлового фонду КП «Новодонецьксервіс» в особі директора ОСОБА_5 тимчасово передав функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, перелік і вартість яких затверджено рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 21.12.2011 року № 146 «Про користування тарифами на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій смт.Новодонецьке», затверджених рішенням Добропільської ради від 09.04.2008 року № 270 - ФОП ОСОБА_3. Договір № 55/2014 від 01.04.2014 року (а.с.21-22) набув чинності з дня підписання і діяв до моменту наступного оголошення результатів конкурсу 2015 року. Договір 06-04/2015 від 01.04.2015 року(а.с.28-29 т.1) діє з 01.04.2015 року по 31.03.2018 року.

Згідно копії договору № 56/2014 від 01.04.2014 року (а.с.23-24 т.1), № 05-04/2015УТ (а.с.27) ФОП ОСОБА_3 доручено утримувати житлові будинки і прибудинкові території, надавати житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Договір № 56/2014 від 01.04.2014 року (а.с.23-24 т.1) набув чинності з дня підписання і діє до моменту наступного оголошення результатів конкурсу 2015 року. Договір № 05-04/2015УТ (а.с.27 т.1) діє з 01.05.2015 року до 31.03.2018 року.

Копією рішення Новодонецької селищної ради № 146 від 21.12.2011 року (а.с.32,44 т.1) підтверджується, що селищна рада дозволила КП «Новодонецьксервіс», до прийняття нових тарифів, користуватися діючими тарифами на комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради № 270 від 09.04.2008 року.

Відповідно до копії рішення Добропільської міської ради № 270 від 09.04.2008 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій територіальної громади м.Добропілля» (а.с.33-39 т.1), з урахуванням рішення Добропільської міськради № 169 від 11.03.2011 року «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій житлового фонду територіальної громади м.Добропілля» (а.с.151-210 т.1) вбачається, що тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою смт.Новодонецьке вул..Чапаєва (Сонячна), 31, з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, складає 1,80 грн.(а.с.209).

Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оспорено, не скасовано і станом на день розгляду справи у суді є чинним.

З розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку НОМЕР_3 (за адресою АДРЕСА_1), який відкрито на ім.»я ОСОБА_2 від 09.06.2017 року (а.с.6 т.1) вбачається, що відповідачі з жовтня 2014 року послуги за утримання будинку та прибудинкової території не сплачували.

Вказані обставини відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовував.

Розрахунок заборгованості за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року становить 2812,32 грн. виходячи з такого розрахунку:

1,80 грн. х 43,40 кв.м =2812,32 грн., де:

1,80 грн. - тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири;

43,40 кв.м - загальна площа квартири за адресою смт.Новодонецьке вул..Чапаєва (Сонячна), 31.

Розрахунок заборгованості суд вважає вірним.

Вказана вище заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - на день розгляду справи в суді, відповідачами не погашена.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі ЗУ № 1875-IV), законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Стаття 13 ЗУ № 1875-IV передбачає, що до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з вивезення побутових відходів; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ № 1875-IV, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ № 1875-IV, споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виконавець, згідно ч. 2 ст.21 ЗУ № 1875-IV, зобов'язаний:

забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором;

надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;

своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території надав акти виконаних робіт за 2015-2016 роки (а.с.46-50, 110-111 т.1), копії витягів з книг нарядів двірників ФОП ОСОБА_3 за 2014-2017 року (а.с.25-150 т.2), копії витягів з журналів нарядів слюсарів (а.с.17-20 т.2), копії витягів з журналу нарядів працівників ФОП ОСОБА_3 (а.с.21-24 т.2) якими підтверджується обсяг робіт з утримання будинку та прибудинкової території, виконаних позивачем в 2014-2017 роках, в тому числі щодо прибирання придомової території, огляду та чистки димканалів, ремонту водостоків тощо за адресою смт.Новодонецьке вул.Чапаєва (Сонячна) 31.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неналежне (не в повному обсязі) виконання зобов»язань з надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не є підставою для звільнення споживача від оплати, а лише впливає на її розмір, який за умовами договору між сторонами в такому разі може бути зменшений.

Відповідно до пункту 16 договору, у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних послуг тощо. Представник виконавця повинен з»явитись за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. У відповідності до пункту 17 цього договору акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначав про неналежне надання позивачем послуг з утримання будинку та придомової території. Але, посилаючись на вказані обставини останній, не надав суду відповідних актів-претензій до виконавця з приводу ненадання або надання послуг з утримання будинку та території неналежної якості в періоді, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Крім того відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він не звертався до позивача з приводу зменшення розміру плати за ненадані або неналежним чином надані послуги.

Що стосується наданого відповідачем відео матеріалу, то суд вважає, що вказаний матеріал не може бути доказом невиконання послуг з утримання будинку та придомової території позивачем, оскільки відеоматеріал не доводить, що на ньому зафіксовано саме будинок відповідачів та саме в період, коли у відповідачів виникла заборгованість.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавець виконує не одразу весь перелік послуг, а згідно із складеними планами робіт на певний період часу, а також здійснює плановий ремонт будинку згідно з фінансуванням. До тарифу закладено також заробітну плату працівників виконавця.

Отже, відповідач, не довів, яких запланованих послуг протягом періоду стягнення заборгованості не надав йому позивач, або які послуги надав неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача з приводу того, що між ним та позивачем відсутній договір на обслуговування будинку тому вимоги позивача до нього не є законними, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі виходячи з такого.

В судовому засіданні було встановлено та ніким не спростовано, що відповідачі є власником квартири за адресою смт.Новодонецьке вул..Чапаєва 31/8 та користувачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території які надає позивач.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів, а також з утримання будинку та прибудинкової території, тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно положень п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків згідно Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 року N 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов'язаний оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично ними користується.

За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги з утримання будинку та прибудинкової території, виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Крім того відповідачами не доведено суду, що ним укладено договір з іншим виконавцем послуг з утримання будинку та придомової території і що саме йому він здійснює оплату отриманих послуг.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що на сьогоднішній день існує кримінальне провадження відносно позивача з приводу завищення тарифів на житлово-комунальні послуги та привласнення грошових коштів територіальної громади смт.Новодонецьке, то до вказаних доводів суд відноситься критично, так як належних та допустимих доказів відповідачем, на підтвердження цих доводів, суду не надано. Наданий відповідачем витяг з ЄРДР за № 12014050230001656(а.с.67), на думку суду ніяким чином не підтверджує доводи відповідача. З наданого витягу вбачається, що він датований 05.09.2014 роком, в той час, як справа розглядається в 2018 році з приводу заборгованості, яка виникла за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року. Крім того, суду взагалі не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що за наслідками вказаного досудового розслідування кримінального провадження було прийнято будь-яке відповідне рішення, яке б підтверджувало незаконність дій позивача, як і не надано інших доказів підтвердження завищення вартості наданих послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року з боку позивача.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що належними доказами надання послуг з боку позивача повинні бути акти прийому-передачі виконаних робіт, де повинні стояти, в тому числі і його підписи, як споживача, який прийняв вказані роботи, то вказані доводи є необґрунтованими.

Враховуючи, що суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог позивача з відповідачів, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути понесений судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1), а саме по 320,00 гривень з кожного з відповідачів.

Доводи позивача про необхідність стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1600,00 гривень є необґрунтованими та не були підтверджені належними та допустимими доказами, які б підтверджували понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Так, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру 11 липня 2017 року. При зверненні до суду з вказаним позовом, позивач, як фізична особа підприємець, відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Тобто, позивач, враховуючи ціну позову (3417,64 грн.) повинен був сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

З квитанції, що мається в матеріалах справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн.(а.с.1). Тобто позивачем був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Матеріалами справи підтверджується, що до подачі позову, позивач звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу (а.с.51), але останньому ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно діючого законодавства (станом на 27.02.2017 року) встановлено, що сплачена сума судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу стягувачу не повертається і у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума сплаченого судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Але, позивачем в судовому засіданні не доведено, яка ж сума судового збору була сплачена ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу. Належних та допустимих доказів вказаного суду надано не було.

За вказаних обставин на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі саме 640,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується понесених судових витрат позивача на правову допомогу, то суд з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Але, вказаних вимог ЦПК України, представником позивача дотримано не було. В своїх уточнених позовних вимогах (а.с.86-89 т.1) та письмових поясненнях (а.с.146-147 т.1) позивач лише просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на правову допомогу. В той же час, розмір вказаних витрат, у вказаних документах, зазначено не було, як і не було надано суду розрахунку сум судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Виходячи з наведеного у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.259, 263, 265, 268 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в розмірі 2812,32 грн.(дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце знаходження АДРЕСА_2

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Балаклея Харківської області. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Білозерським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області 12.05.1997 року, який проживає АДРЕСА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_3

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 лютого 2018 року. Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

07.02.2018