Ухвала суду № 72299157, 20.02.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/863/18

1-кс/221/117/2018

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

За участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

за участю прокурора Юрченка В.В.

слідчого Салімова М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене у кримінальному провадженні №12017050630001965 від 31 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого: 05.06.2009 року за ч.3 ст.187 КК України Артемівським міськрайонним судом Донецької області до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03 червня 2015року умовно – достроково на невідбутий строк покарання 06 місяців 03 дні, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Шевченко, 79 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що 30 грудня 2017 року приблизно о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1, який має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, повторно, спільно та за попередньою змовою, за ініціативою ОСОБА_3, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення прийшли до подвір’я будинку розташованого за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Мира, б.30, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, де останні розподілили ролі, згідно яким ОСОБА_3 повинен був проникнути до приміщень господарського призначення та винести звідти майно, після чого передати його ОСОБА_1, щоб він в свою чергу перекинув його через паркан, за межі території. Крім цього, згідно розподілу ролей, ОСОБА_1 мав стежити за тим, щоб протиправне діяння не було виявлено сторонніми особами. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли через паркан на вказану територію, де ОСОБА_1, згідно відведеної йому ролі, залишився очікувати за кутом приміщення господарського призначення біля паркану. Після чого ОСОБА_3, згідно відведеної йому ролі, проник до приміщення господарського призначення, де помістив у сумку, 8 банок тушкованої яловичини марки «Наш горшик» за ціною 44,30 грн. за штуку, загальною вартістю 354,40 грн., електроплитку вартістю 202,50 грн., моток мідного проводу вагою 1,6 кг, за ціною 145 грн. за кг., загальною вартістю 232 грн. Потім ОСОБА_3 передав вказану сумку ОСОБА_1, яку останній перекинув через паркан за межі подвір’я. Потім ОСОБА_3 проник до іншого приміщення, яке було призначене для зберігання живої птиці, звідки виніс 11 курок за ціною 58 грн. за штуку, загальною вартістю 638 грн., склавши їх у мішок. Зазначений мішок він також передав ОСОБА_1, який у свою чергу перекинув його через паркан, за межі території. Після чого останні з викраденим з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1426,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, оскільки не буде ухилятись від слідства та суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

26 січня 2018 року СВ Волноваського ВП було погоджено із Волноваською місцевою прокуратурою повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обрання запобіжного заходу зумовлено наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років. ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за особливо тяжкий злочин проти власності, був засуджений 05.06.2009 року за ч.3 ст.187 КК України Артемівським міськрайонним судом до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Волноваським районним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження № 12017050630000509 від 03.04.2017року за ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_1 Крім цього ОСОБА_1 має зареєстроване місце мешкання за адресою: м. Донецьк, вул. Чонімова, б.17а, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Вказана обставина свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_1 здійснити виїзд на тимчасово окуповану території з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, розуміє тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, слід зазначити, що у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов’язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за особливо тяжкий злочин проти власності, відносно нього у суді розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, характеризується негативно, його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 19 лютого 2018 року 17.00годин до 19 квітня 2018року 17.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2018 року до 17 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6