Ухвала суду № 72299035, 20.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2197/2014-ц

Провадження №6/219/44/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи –підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказував, що 06.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №219/2197/2014-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржників на користь первісного стягувача 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду боржником ОСОБА_2 було сплачено 700 (сімсот) грн. 00 коп. Таким чином залишок заборгованості склав: 1 543 (одна тисяча п’ятсот сорок три) грн. 60 коп.

27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №047167-02-05-01-02 від 15.12.2008 року (пункт 24 Додатку №1 до Договору). Тобто, згідно з додатку № 1 до договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 1 543,60 грн. Тобто, ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО» у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_2 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного Рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2015року в цивільній справі за позовом цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2000,00грн.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №047167-02-05-01-02 від 15.12.2008 року (пункт 24 Додатку №1 до Договору).

Тобто, згідно з Додатку № 1 до Договору ПрАТ «СК «ВУСО» передав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 1 543,60 грн.

Згідно п.1 ч.1ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5,76,133,258,260,442 ЦПК України,ст.ст.3,8,15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача - ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника - фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 у справі №219/2197/2014-ц(номер провадження 2/219/1540/2017 за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Погрібна