Ухвала суду № 72298955, 16.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2802/18

Провадження №11-сс/772/120/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальської І.А.,

суддів Нешик Р.І, ОСОБА_2,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Іщука М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого Остапчука М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Винницької області суду від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Управління СБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5В, погодженого з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6, про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме: грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 1000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом 50 доларів США з наступними серійними номерами: JL46395001A, IB73775254A, ML08223781B, MG60467590A, AA21938369A, JB14119190A, JL05332330A, ME02292834, JE34219826A, MK15301373A, MK18943239A, MK42117350A, D33087130A, MI14779767A, MI20830208A, MB08064112A, ML02091135A, MG14027094A, AB21536902A, AG31918848A; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Nokia», IMEI: 358294031839027, із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» із абонентським номером 097-477-00-91; банківську картку «ПриватБанк» - 5169330505331535;банківська картка «ОщадБанк» - 5234069998465641; банківська картка «ОщадБанк» - 5167809998559852; грошові кошти у вигляді іноземної валюти на суму 60 євро; грошові кошти у вигляді національної валюти України на суму 516 гривень, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також доведеності необхідності такого арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки майно, на яке накладено арешт, є особистою приватною власністю її підзахисного, не містить на собі сліди злочину та не є об’єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим Остапчуком М.В. проводиться досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018020000000004.

Відповідно до повідомлення відділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області, слідчий Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області вимагає неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_7 за не притягнення до кримінальної відповідальності його знайомого ОСОБА_8, у якості співучасника злочину. В якості посередника для отримання неправомірної вигоди слідчий планує залучити адвоката ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_3.

06.02.2018, приблизно о 16 годині, біля Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, адвокат ОСОБА_3, запевнивши ОСОБА_7 про те, що найближчим часом слідчий вказаного органу поліції ОСОБА_9 винесе постанову про закриття кримінального провадження і ОСОБА_8 буде в якості свідка, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Того ж дня, о 21 год. 11 хв. на стаціонарному посту поліції «Літин» ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 в ході якого зокрема виявлено та вилучено: грошові кошти у іноземній валюті у вигляді доларів США на загальну суму 1000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом 50 доларів США з наступними серійними номерами: JL46395001A, IB73775254A, ML08223781B, MG60467590A, AA21938369A, JB14119190A, JL05332330A, ME02292834, JE34219826A, MK15301373A, MK18943239A, MK42117350A, D33087130A, MI14779767A, MI20830208A, MB08064112A, ML02091135A, MG14027094A, AB21536902A, AG31918848A; мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Nokia», IMEI: 358294031839027, із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар» із абонентським номером 097-477-00-91; банківську картку «ПриватБанк» - 5169330505331535; банківську картку «ОщадБанк» - 5234069998465641; банківську картку «ОщадБанк» - 5167809998559852; грошові кошти у вигляді іноземної валюти – євро, а саме, 1 купюра номіналом 50 євро серійний номер V17547247363; 1 купюра номіналом 10 євро серійний номер РА5119719983; грошові кошти у вигляді національної валюти України – гривня, а саме, 1 купюра номіналом 500 гривень серійний номер УД4555784; 1 купюра номіналом 10 гривень серійний номер ХЄ6910872; 1 купюра номіналом 5 гривень серійний номер УК3311115; 1 купюра номіналом 1 гривня серійний номер УЄ 9034021.

Перелічені предмети і документи відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном та відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи захисника, що слідчий не підтримав клопотання про накладення арешту, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, спростовуються письмовою заявою слідчого Остапчука М.В., у якій він просив розглянути подане клопотання без його участі та зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі. (а.с. 17)

Також слід зазначити, що клопотання подане слідчим у визначені законом строки та призначене судом до розгляду на 8 лютого 2018 року в межах визначеного процесуальним законом терміну, однак з поважних причин судовий розгляд було відкладено.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт є необґрунтованими, оскільки арешт майна до судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Арешт майна обмежує, але повністю не позбавляє особи права власності на відповідне майно.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Управління СБУ у Вінницькій області про арешт майна та якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, – без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з ориігналом.

Суддя: