Ухвала суду № 72298882, 20.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3546/18

Провадження 2/127/587/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі в порядку ст. 116 ЦПК України.

Станом на 20.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду лише після виконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду.

Однак, судом прийнято до уваги можливість звернення до суду із заявою про забезпечення доказів по справі як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заявником не зазначено в заяві про забезпечення доказів обставини, для доказування яких необхідні докази, які просить витребувати заявник, а також не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Зазначення заявником в заяві про наявність у неї труднощів щодо витребування доказів не є обставиною для їх витребування, а також не є обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів, в розумінні положень ст. 117 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Доказів звільнення від слати судового збору суду не надано.

Згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 гривень.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів – УДКСУ у м. Вінниці; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) - 802015; рахунок отримуавача – 31215206700002; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: