Вирок № 72298822, 20.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25659/16-к

Провадження № 1-кп/127/337/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016020010001148 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

11.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено 17.02.2016 року;

14.03.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено 05.10.2016 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_2 перебував у холі на восьмому поверсі будинку за адресою: вул. Замостянська, 51, м. Вінниця. Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами людської моралі, діючи свідомо та умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурними словами на адресу осіб з бригади, які здійснювали роботи для кріплення абонентських кабелів у вищевказаному будинку. Внаслідок цього ОСОБА_2 порушував спокій жителів будинку та роботу бригади.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, вчинив сварку з ОСОБА_4 – працівником бригади. В ході даної сварки ОСОБА_2 виражався нецензурно на адресу ОСОБА_4, на зауваження останнього припинити протиправні дії не реагував. В подальшому ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки у ліву частину голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 239 від 16.02.2016 року, в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м’яких тканин та поверхневої забійної рани на голові зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. 16.02.2016 року він перебував у себе вдома, вживав спиртні напої. В цей час працівники фірми «Еверест» здійснювали роботи для кріплення абонентських кабелів у його будинку. Їх було близько дев’яти чоловік. Від підійшов до працівників, попросив їх прибрати за собою та повернувся до квартири. Через деякий час він вийшов та побачив, що робітники не прибрали. У зв’язку з цим між ним та працівниками виник конфлікт, а потім штовханина. В подальшому працівники «Еверест» його зв’язали, побили та викликали поліцію. Він не бачив хто саме його бив, потерпілого не пам’ятає.

Він був у поліцейському відділку та мав намір написати заяву про скоєння відносно нього злочину, однак не зробив цього, оскільки слідчий повідомив йому, що таку заяву уже написав потерпілий відносно нього.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4, який надав суду наступні показання. Того дня він в складі бригади здійснював роботи для кріплення абонентських кабелів у будинку по вул. Замостянській. Коли він кріпив кабель, то відчув удар по голові. Від цього в нього пішла кров з вуха. Він повернувся та побачив ОСОБА_2, який наступав на нього з кулаками. Останній був в стані алкогольного сп’яніння та виражався нецензурною лайкою. Чоловіки з бригади це побачили, почали підходити до нього та заспокоювати ОСОБА_2

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який надав суду наступні показання. Він працює електриком. Того дня він виконував роботи в будинку по вул. Замостянській. В якийсь час він побачив ОСОБА_2, який вийшов з ліфту. Останній був в стані алкогольного сп’яніння, нецензурно обзивав їх. Далі ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та ударив останнього кулаком ззаду по голові. В цей час ОСОБА_4 саме працював з перфоратором. Від отриманого удару в ОСОБА_4 з’явилася кров на голові.

В подальшому вони викликали поліцію та швидку допомогу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який надав суду наступні показання. Того дня їх бригада проводила ремонтні роботи в будинку по вул. Замостянській. Це був робочий день, він працював на верхньому поверсі, а ОСОБА_4 нижче. В якийсь момент він почув крики та спустився на нижчий поверх. Там від побачив ОСОБА_2, якого раніше не знав, та ОСОБА_4 В останнього було закривавлене вухо, а ОСОБА_2 був червоний та лаявся. В руці у ОСОБА_2 було щось схоже на канцелярський ніж.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який надав суду наступні показання. В той день він працював у під’їзді будинку по вул. Замостянській. Самої події злочину він не бачив. Коли він підійшов до потерпілого, то на місці вже були працівники поліції. Також він бачив ОСОБА_2, який поводився неадекватно, був збуджений, мабуть п’яний, виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який надав суду наступні показання. Приблизно півтора – два роки тому він в складі бригади здійснював роботи в будинку по вул. Замостянській. Події злочину він не бачив. ОСОБА_2 він побачив, коли вже приїхали працівники поліції. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 18.03.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який наніс йому один удар рукою по голові;

- висновок експерта № 239 від 17.02.2016 року, згідно якого в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м’яких тканин та поверхневої забійної рани на голові зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 розповідав про події, які відбувалися 16.02.2016 року об 15 годині в будинку по вул. Замостянській, 51. При цьому ОСОБА_4 показував де саме відбувалися дані події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_5 розповідав про події, які відбувалися 16.02.2016 року об 15 годині в будинку по вул. Замостянській, 51. При цьому ОСОБА_5 показував де саме відбувалися дані події.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_2 не заперечував факт того, що 16.02.2016 року в будинку по вул. Замостянській, 51 між ним та працівниками бригади «Еверест» виник конфлікт. Зі слів обвинуваченого зрозуміло, що він сам спровокував даний конфлікт, адже намагався змусити працівників бригади до певних дії. При цьому ОСОБА_2 заперечував, що вчиняв хуліганські дії, наносив удари потерпілому та стверджував, що сам потерпів від незаконних дії працівників бригади. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідків, які були допитані в ході судового розгляду та дослідженими документами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 безпричинно наніс йому удар по голові ззаду, від якого в нього з вуха потекла кров. Такі показання потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_5, який повідомив, що бачив як ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 ззаду та наніс йому удар по голові. Показання потерпілого та даного свідка є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з дослідженими в ході судового розгляду документами, а саме з протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, в яких зазначено всі обставини нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували про те, що самої події злочину вони не бачили, однак в подальшому бачили ОСОБА_2 в збудженому стані, останній лаявся. Також свідок ОСОБА_6 повідомляв, що бачив у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків узгоджується з висновком експерта № 239 від 16.02.2016 року, в якому описані виявлені в потерпілого легкі тілесні ушкодження. З показань потерпілого і свідків зрозуміло, що хуліганські дії обвинувачений вчиняв умисно перебуваючи в холі на восьмому поверсі будинку, що є громадським місцем. При цьому ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою до працівників та безпричинно наніс потерпілому тілесне ушкодження, чим виразив своє зневажливе ставлення до оточуючих, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Суд вважає, що не визнаючи свою вину, ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліках у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину у зв’язку з виконанням потерпілим службового обов’язку, про яку зазначає прокурор, оскільки в судовому засідання не було доведено те, що ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії з метою запобігання або з бажанням припинення (незаконного переривання) виконанням потерпілим ОСОБА_4 цього обов’язку.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, в потерпілого вибачення не просив, намагався ввести суд в оману, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Початок строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: