Вирок № 72298504, 20.02.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/2180/16-к

Провадження №1-кп/145/5/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

за участю прокурора Льолі В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020320000226 від 28.08.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючим, одруженим, засудженим 23.05.2016 року Тиврівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), 29.06.2016 року Тиврівським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки, 17.03.2017 р. Тиврівським районним судом за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки та покладено обов"язки передбачені ст. 76 КК України,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

28 серпня 2016 року близько 23:50 год. працівниками поліції на автодорозі сполученням Вінниця - Тиврів - Шпиків на відстані близько 2 км. від смт Тиврів в напрямку м. Вінниці, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, бежевого кольору під керуванням ОСОБА_3.

В даному автомобілі на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, під час його поверхневого огляду, на який він надав письмовий дозвіл, у верхній нагрудній кишені кофти з лівої сторони було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору в чотирьох поліетиленових пакетиках, яка згідно висновку експерта №1327 від 06.12.2016 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,285 г., яку ОСОБА_1 умисно, повторно, незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що 28.08.2016 р. їхав в автомобілі ОСОБА_3 на пасажирському сидінні. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які з його ж дозволу проводили його поверхневий огляд. Під час огляду вилучили порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка йому не налажала, він не знає, що це за речовина, йому її підкинули. Просить його виправдати .

До показань обвинуваченого щодо його невинуватості суд відноситься критично і невизнання ним своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони є непослідовними та нелогічними, а також повністю спростовуються зібраними в судовому засіданні доказами в їх сукупності, аналізі та співставленні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , та ОСОБА_7, а також письмовими доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 28.06.2016 р., відповідно до якого на автодорозі сполученням Вінниця - Тиврів - Шпиків на відстані близько 2 км від смт Тиврів в напрямку м. Вінниці був зупинений автомобіль НОМЕР_2, бежевого кольору під керуванням ОСОБА_3, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, під час його поверхневого огляду у верхній нагрудній кишені кофти з лівої сторони було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

згодою ОСОБА_1 на проведення особистого огляду працівниками поліції, відповідно до якої претензій до працівників поліції не має;

висновком експерта №1327 від 06.12.2016, відповідно до якого надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини загальною масою 1,8051 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,285 г;

постановою про приєднання речових доказів від 14.12.2016, відповідно до якої порошкоподібні речовини загальною масою 1,8051 г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,285 г;

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює інспектором патрульної поліції, 28.08.2016 р. ним разом із ОСОБА_5 на автодорозі Вінниця-Тиврів-Шпиків було зупинено автомобіль ВАЗ 2105, на задньому сидінні сидів ОСОБА_1, під час огляду якого, за письмовою згодою ОСОБА_1, в верхній кишені кофти було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору в чотирьох поліетиленових пакетиках.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що був понятим про огляді ОСОБА_1, бачив, як з його верхньої лівої кишені, не пам'ятає, куртки чи кофти, вилучили 4 пакетики з порошкоподібною речовиною.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що влітку 2016 р. він поїхав до р.Пд.Буг в смт Тиврів, був одягнений в чорну куртку, в куртці було 4 пакетики амфетаміну біло - сірого кольору, який він придбав в м.Одеса півтора роки назад, у знайомого, а потім сказав, що на сайті в інтернеті. Біля річки говорив з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ходив по лісі з металошукачем. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився передом до нового мосту. Куртку залишив у авто ОСОБА_3. Через рік дізнався, що ОСОБА_1 судять за наркотики і подумав, що, можливо, куртка його.

Свідок ОСОБА_3 показав, що влітку 2016 р. він був на р.Пд.Буг в смт Тиврів з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, металошукачем не користувався. Ніякої куртки в автомобілі після подій не знаходив. Через 4 місяці після цих подій ОСОБА_1 приходив до нього і просив, щоб він сказав, що це його наркотичні засоби, бо його посадять. Він відмовився .

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7 є надуманими та зазначені в них обставини не відповідають дійсності та спростовуються показаннями інших свідків та іншими доказами, а саме: спочатку він зазначив, що купив наркотичні засоби через інтернет, а потім, що купив у знайомого, ім"я та прізвище якого назвати не зміг. Також зазначив, що купив амфетамін біло-сірого кольору, а вилучено у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину рожевого кольору. Чому, пояснити не зміг. Стверджував, що ОСОБА_3 ходив біля річки з металошукачем, про що останній заперечує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч.2 ст.309 КК України, оскільки незаконно зберігав наркотичні засоби, кваліфікуючою ознакою злочину є повторність.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Також суд врахувує характеристику обвинуваченого за місцем проживання, та те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, враховуючи ст.65 КК України, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без відбування покарання, та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки даний злочин ОСОБА_1 вчинено в період іспитового строку за вироком Тирівського райсуду від 29.06.2016 року, покарання за яким охоплюється вироком Тиврівського райсуду від 17.03.2017 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: порошкоподібну речовину загальною масою 1.8051 г., яка містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою, 0,285 г. (за винятком речовини, витраченої на дослідження масою 0,1304 г.), у спеціальному пакеті полімерного матеріалу Експертної служби МВС України №2777600, що зберігається у кімнаті речових доказів Тиврівського ВП, знищити

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави витрати в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.