Ухвала суду № 72298106, 19.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8785/15-а

Провадження по справі № 2-аво/367/3/18

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення суду від 26.12.2017 та додаткове рішення суду від 14.02.2018, -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

15.02.2018 заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в рішення суду від 26.12.2017 та додаткове рішенні суду від 14.02.2018. Свої вимоги мотивує тим, що частина 2 резолютивної частини містить невірне посилання на клопотання від 25.08.2014 р. Позивач не подавав клопотання з вказаними реквізитами. Вказане клопотання також не відображено в описовій та мотивувальній частинах судового рішення; частина 2 резолютивної частини рішення містить невірний спосіб застосування словосполучення «по суті» спотворюючи зміст вказаної частини судового рішення; частина 4 резолютивної частини не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 246 КАСУ – не зазначено в яких частинах позовних вимог суд відмовив позивачу (з метою визначення розміру розподілу судових витрат і т.д.); частина 6 резолютивної частини не відповідає положенням ч.1 ст. 295 КАСУ, що перешкоджає реалізації права на апеляційне оскарження; частина 6 резолютивної частини не відповідає положенням ст. 297 КАСУ, що перешкоджає реалізації права на апеляційне оскарження; частина 6 резолютивної частини не відповідає положенням п.5 ч.6 ст. 246 КАСУ – не вказана дата складення повного тексту судового рішення. Крім того, заявник зазначає, що аналогічні неточності міститься і у додатковому рішенні суду від 14.02.2018. Вищевказані неточності просить виправити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 253 КАС України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8785/15-а, вважає подану заяву такою, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 26.12.2017 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторного розглянути клопотання по суті ОСОБА_2 від 25.08.2014р., 28.04.2015р, 21.08.2015р., 01.06.2016 р., 27.02.2017 р. та 17.07.2017р. по суті та надати обґрунтовану відповідь. Зобов’язано Ірпінську міську раду, як орган місцевого самоврядування, повторного розглянути запити ОСОБА_2 від 09.02.2015р., 23.02.2016р., 23.03.2015р, 14.04.2015р., 16.06.2015р., 09.11.2015р., 02.12.2015 р., 01.06.2016р. та 29.06.2017р. по суті та надати обґрунтовану відповідь. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додатковим рішення від 14.02.2018 заяву ОСОБА_2 - задоволено частково; стягнуто з Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.; в задоволенні іншої частини вимог – відмовлено. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням саме 25.06.2014 р., а не 25.08.2014 р., як це помилково було зазначено в рішенні суду.

Таким чином, суд задовольняє вимогу заявника щодо внесення виправлень в частину 2 резолютивної частини рішення суду від 26.12.2017 та зазначає вірну дату звернення ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням - 25.06.2014 р.

У задоволенні решти заявлених вимог суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 253 КАСУ суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв’язку з використанням несправної техніки або неуважністю).

Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в передбаченому порядку, застосування неправдивих методик підрахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, вживання русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи вищевикладене, оскільки резолютивна частина рішення суду від 26.12.2017 та резолютивна частина додаткового рішення суду від 14.02.2018 відповідають вимогам чинного законодавства, не містять описок, які мають істотний характер, спотворюють текст судових рішень чи перешкоджають їх виконанню, суд відмовляє заявнику у задоволенні решти заявлених вимог.

На підставі ч.4 ст. 229 КАСУ при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 19.02.2018 не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 294-295, 297 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення суду від 26.12.2017 та додаткове рішення суду від 14.02.2018 – задовольнити частково.

Внести виправлення в частину 2 резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2017 року та зазначити, що дату звернення ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням «25.08.2014 р.» необхідно читати як: «25.06.2014 р.».

У задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київского апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3