Рішення № 72297800, 20.02.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/294/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 09 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 січня 2017 року має заборгованість в сумі 56100,82 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує укладення між сторонами кредитного договору та виконання позивачем зобов'язань за ним щодо надання кредиту. Також він ставив під сумнів відповідність копій анкети-заяви та довідки про умови кредитування оригіналам.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" проведено розрахунок заборгованості за договором від 09 жовтня 2011 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с.6-7), відповідно до якого станом на 31 січня 2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 56100,92 грн. з яких: 7554,49 грн. - заборгованість за кредитом; 42548,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2647,66 грн. - штраф (процентна складова).

Позивачем позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На підтвердження зазначених обставин надано копії анкети-заяви (а.с.8), довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), нової редакції Статуту (а.с.38).

На виконання ухвали суду про витребування оригіналів анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у «Приватбанку», довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», що підписані ОСОБА_2 позивач оригінали зазначених документів не надав.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки представник відповідача ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій анкети-заяви, довідки про умови кредитування їх оригіналам, крім того надана позивачем копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» виготовлена таким чином, що унеможливлює встановлення її змісту, внаслідок чого суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, то, оскільки оригінали цих документів суду не надані, зазначені копії анкети-заяви, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не доведено укладення з відповідачем кредитного договору на зазначених позивачем умовах, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький