Рішення № 72297712, 19.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/482/2018

Справа №359/7039/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 січня 2014 року уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки НОМЕР_1. За умовами цього договору, АТ «Ощадбанк» відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом «Зарплатний», а також надав платіжну картку типу Mastercard Debit Standart 0 грн. Крім цього, 29 серпня 2014 року АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 до договору НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким на поточний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», було встановлено кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 24% річних, а також за несанкціонований овердрафт - 35% річних. АТ «Ощадбанк» виконав своє зобов'язання за кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії у загальному розмірі 9191 гривень 57 копійок. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9191 гривень 57 копійок.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності. Крім цього, представник позивача вказав, що 15 січня 2018 року відповідачем була погашена поточна заборгованість за кредитом. Тому представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Натомість надала до суду заяву, якою просила суд відмовити у задоволенні пред'явленого позову у зв'язку з повною сплатою боргу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року АТ «Ощадбанк» уклав з ОСОБА_1 договір НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.7-9). За умовами якого, АТ «Ощадбанк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом «Зарплатний» та видав платіжну картку типу «Mastercard Debit Standart 0 грн.».

29 серпня 2014 року АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 до договору НОМЕР_1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно з яким АТ «Ощадбанк» зобов'язався встановити ОСОБА_1 на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», кредитний ліміт у розмірі 20000 гривень зі строком дії кредиту, який відповідає строку дії платіжної картки. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних, а у випадку несанкціонованого овердрафту - 35% річних. Крім цього, за умов безготівкового розрахунку платіжною карткою за товари та послуги процентна ставка за користування кредитом складає 0,001% річних (а.с.10).

АТ «Ощадбанк» виконав грошове зобов'язання та встановив ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 9191 гривень 57 копійок, що складається з простроченої основної заборгованості - 7968 гривень 74 копійок, прострочених процентів за користування кредитом - 1151 гривень 94 копійки, пені за прострочену заборгованість - 61 гривень 89 копійок, простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування - 9 гривень. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 31 березня 2017 року.

Водночас, ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором у розмірі 9191 гривень 57 копійок, що підтверджується квитанцією від 15 січня 2018 року (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ч.1 ст.4 та ч.1 та ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором. Саме у такий спосіб було відновлено порушене право АТ «Ощадбанк».

Тому суд вважає, що у задоволенні пред'явленого позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 9191 гривень 57 копійок, належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №426364354 від 04 квітня 2017 року (а.с.6) вбачається, що при пред'явленні позову АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.4 та ч.1 та ч.3 ст.12, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський