Рішення № 72297507, 08.02.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2536/17

Номер провадження №2/351/206/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання частки у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про визнання частки у нерухомому майні.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_2 батько позивача та позивач ОСОБА_1.

В період з 08 червня 2006 року по 30 червня 2006 року проводились будівельні роботи, що передбачали заміну даху, укріплення фундаменту будинку та встановлення відмостки. Позивачем були придбані необхідні для здійснення ремонту будівельні матеріали та оплачено виконання підрядником будівельних робіт в період з 08 по 30 червня 2006 року з валютного рахунку, за що було сплачено готівкою: 08 червня 2006 року - 4600 (чотири тисячі шістсот) доларів США; 15 червня 2006 року - 2000 (дві тисячі) доларів США; 22 червня 2006 року - 600 (шістсот ) доларів США; 26 червня 2006 року - 1100 (одна тисяча сто) доларів США; 30 червня 2006 року - 2200 (дві тисячі двісті ) доларів США. Крім того позивачем на придбання будівельних матеріалів 08 червня 2006 року була проконвертована у гривні сума 4600 (чотири тисячі шістсот) доларів США та проведена оплата будівельних матеріалів. Контроль за виконанням будівельних робіт підрядником здійснювався фірмою «МДМ Систем». Також 5 червня 2006 року позивачем була проконвертована у гривні сума 2000 (дві тисячі) доларів США і кошти в сумі 10856 грн. позивачем особисто були передані в якості авансу приватному підприємцю ОСОБА_3 А також 22 червня 2006 року позивач через свого батька ОСОБА_2 авансував оплату на ремонт фундаменту будинку та відмостки у сумі 600 (шістсот) доларів США, що після конвертації становило 3435 гривень, 26 червня 2006 року позивач через свого батька ОСОБА_2 доплатив підряднику суму 1100 (тисячу сто) доларів США за ремонт фундаменту та відмостки, що після конвертації становило 5443 гривні, а всього було сплачено за ремонт фундаменту та відмостки 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що та той момент після конвертації у гривню становило 8878 грн. 30 червня 2006 року позивач разом з батьком ОСОБА_2 в офісі приватного підприємця ОСОБА_3 передали після конвертації 2200 (дві тисячі двісті) доларів США - 12 тисяч гривень останньому та отримали розписку, що підтверджувала разом з внесеним авансом оплату за виконані роботи по облаштуванню даху будинку у сумі 22856 гривень, що відповідало на той момент 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США.

В загальному на ремонт будинку за адресою АДРЕСА_1 позивачем було затрачено 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, що після конвертації у гривні становило суму 55807 гривень.

21.12.2006 року батько позивача ОСОБА_2 посвідчив заповіт, яким будинок за адресою АДРЕСА_1 заовів своєму синові. позивачу по справі ОСОБА_1

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином у позивача виникла потреба у визнанні його частки у нерухомому майні, яке він успадковує після смерті свого батька, а тому просить суд встановити, що ОСОБА_1, в період з 08 червня 2006 року по 30 червня 2006 року профінансував власними коштами капітальний ремонт будівлі, а саме: заміну даху, укріплення фундаменту та встановлення відмостки у будинку свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, визначивши частку ОСОБА_1 у вищезгаданому майні на суму 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США або у гривнях по курсу Національного банку України на день постановления судом рішення.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, справу просив розглядати без його участі.

Представник Снятинської міської ради ОСОБА_4 подав до суду заяву, де зазначив, що у вирішенні позову ОСОБА_1 Снятинська міська рада покладається на розсуд суду, та просив справу розглядати без учатсі представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Рахунок ОСОБА_1 у банку АППБ «Аваль»; Специфікацію №00148 від 15.06.2006р.; Специфікацію №00149 від 15.06.2006р.; Гарантійний талон фірми «МДМ Систем» №01108; Розписку ОСОБА_3 від 30.06.2006р.; Розрахунку витрат на проведені роботи; Заповіт ОСОБА_2 від 21.12.2006р.; Свідоцтво про смерть ОСОБА_2; Локальний кошторис 2-1-1 станом на 15.06.2006р., повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підставним.

Крім того із нотаріально завірених, зареєстрованих у реєстрі за №1422 від 23.11.2017р., показів свідка ОСОБА_5, рідної сестри позивача, вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно профінансував ремонт будинку за адресою АДРЕСА_1 на суму 10500,00 доларів США, таким чином проти заявленого визнання частки (вкладу) у нерухомому майні ніхто не заперечує, і на частку у будинку не претендує.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (п.п. 1,2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі вище наведеного, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності приходить до висновку, що відповідно до вищевказаних правових норм слід встановити, що ОСОБА_1, в період з 08 червня 2006 року по 30 червня 2006 року профінансував власними коштами капітальний ремонт будівлі, а саме: заміну даху, укріплення фундаменту та встановлення відмостки у будинку свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, та визначити частку ОСОБА_1 у вищезгаданому майні на суму 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США або у гривнях по курсу Національного банку України на день постановления судом рішення.

На підставі наведеного керуючись ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 317, 321, 328, 386 ЦК України, ст.ст. 229, 235, 258,263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити що ОСОБА_1, в період з 08 червня 2006 року по 30 червня 2006 року профінансував власними коштами капітальний ремонт будівлі, а саме: заміну даху, укріплення фундаменту та встановлення відмостки у будинку свого проживання за адресою АДРЕСА_1 на суму 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, визначивши частку ОСОБА_1 у будинку свого проживання за адресою АДРЕСА_1 на суму 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, що у гривнях по курсу Національного банку України 27,2730 грн. за 1 долар США на день постановления судом рішення становить 286366,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.