Вирок № 72297167, 19.02.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1220/18

Провадження № 1-кп/344/540/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Торованина С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено за наступних обставин.

11.12.2017 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно із потерпілим ОСОБА_1 знаходився біля відділення ПАТ «Приватбанк», що розташоване по вул. Січових Стрільців, 15 в м.Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_2, в ході спілкування із ОСОБА_1, побачив в останнього мобільний телефон, після чого в ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_2, з метою отримання доступу до мобільного телефону ОСОБА_1, попросив надати йому мобільний телефон, повідомивши неправдиву інформацію щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка. На дане прохання потерпілий ОСОБА_1, довіряючи ОСОБА_2 як старшому за віком, будучи переконаним, що його майно, після здійснення телефонного дзвінка, йому буде повернуто, передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo К5», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-368/17 від 16.01.2018 становить 2 033,00 грн.

Після чого, ОСОБА_2, тримаючи мобільний телефон марки «Lenovo К5» у руках, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою незаконно збагачення, відійшов в сторону від ОСОБА_1, після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, відкрито привласнив вказаний мобільний телефон, покинувши місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 11.12.2017 близько 12 год. 30 хв побачив біля відділення ПАТ «Приватбанк», що розташоване по вул. Січових Стрільців, 15 в м.Івано-Франківську, потерпілого ОСОБА_1, з яким на той час не був знайомий. Попросив у потерпілого телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок до матері. Після дзвінка телефон повернув потерпілому. Хотів здійснити ще один дзвінок, але потерпілий йому телефон не дав, а тому забрав у потерпілого телефон. З телефоном пішов з місця події. Потерпілий десь через 20 хв наздогнав його біля кінотеатру «Люм’єр», що знаходиться по вул. Грушевського, 3 в м. Івано-Франківську, та забрав у нього телефон. Злочин вчинив під впливом алкоголю, на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп’яніння. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, сприяв досудовому розслідуванню, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодовано, просив призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі.

Потерпілий у судовому засіданні вказав, що матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявляє, щодо призначення покарання обвинуваченому погодився із покаранням, запропонованим прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, його молодий вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, походить із багатодітної сім’ї, раніше не судимий, не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, незадовільний стан здоров’я обвинуваченого, у якого згідно довідки медичної частини УВП №12 від 14.02.2018 діагностовано: « Ріф ТБ (26.01.2018) в/частки правої легені (інфільтративний) Д (+) МБТ (+), м(-), к (+), МГ (+), Ріф (-), Гіст (0), рез 1 (R.,S.), 2 – (0) Кат.- 4 (ВДТБ), Ког-1(18). Туберкульоз», на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття, відшкодування завданих збитків як обставини, що пом’якшують покарання, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді арешту на строк три місяці, позицію обвинуваченого та захисника, позицію потерпілого, що погодився із покаранням обвинуваченому, запропонованим прокурором, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання 11 грудня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув’язнення з 11.12.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання у зв’язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 572 гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-368/17 від 16.01.2018.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo К5», чорного кольору (постанова від 11.12.2017) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко