Постанова № 72297158, 13.02.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1854/17

Номер провадження 3/341/7/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Більшівці, вул. Київська,47, Галицького району, Івано-Франківської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року начальником сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.112017 р. в смт. Більшівці по вул. Київська, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Transporter –B, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та вчинила ДТП, зіткнувшись з огорожею подвір’я ОСОБА_4 у смт. Більшівці, вул. Двірська,33. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в обласному наркологічному диспансері (висновок медичного огляду - перебувала в стані алкогольного сп’яніння).

Також, 24.11.2017 р.о 21 год. 00 хв. в смт. Більшівці по вулиці Двірська,33, гр. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter –B, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку в темну пору доби і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустила зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого, автомобіль зазнав пошкоджень, чим порушила вимоги п.2.3б,2.9а,12.1,12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно 24.11.2017 р. приблизно 0 21 год. вона взяла автомобіль, який належить ОСОБА_6 без його дозволу, що знаходився на її подвір’ї та поїхала в гості до своєї подруги в смт. Більшівці. Перебуваючи на вул. Двірська в автомобілі раптово зникло світло фар. Не впоравшись із керуванням в’їхала в огорожу подвір’я ОСОБА_4 внаслідок чого, автомобіль зазнав пошкоджень. Залишивши автомобіль на місці ДТП та забравши ключі від автомобіля пішла додому. На наступний день, тобто 25.11.2017 р. приблизно о 07 год. до її будинку прийшли працівники поліції. При розмові з нею працівник заявив, що вона знаходиться в стані алкогольного сп’яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що вона погодилась. Однак, 24.11.2017 р. під час керування автомобілем алкогольні напитки вона не вживала, а вживала вже зранку, тобто 25.11.2017 р., про що повідомила працівника поліції. Продувши алкотестер 'Драгер' результат якого показав 1,7 проміле, проте данного результату до матеріалів справи не долучено. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП складався вже на підставі матеріалів з кримінального провадження. Вважає, що її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і вона нічим не доведена, свідків ніяких не було при складенні протоколу, освідчення на стан сп’яніння проводився 25.11.2017 р. , а не на момент керування транспортним засобом, тобто 24.11.2017 р. Також, 25.11.2017 р. працівником поліції її було направлено в медичний заклад Івано-Франківського обласного наркотичного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Однак, їй не надали можливості ознайомитись з висновком щодо результатів даного огляду.

В судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 показав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, 04.12.2017 р. на підставі матеріалів з кримінального провадження про заволодіння автотранспортом. 24.11.2017 р. освідчення на стан алкогольного сп'яніння він особисто не проводив. Наскільки йому відомо огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 проводився 25.11.2017 р. в медичному закладі.

Працівник поліції, слідчий Мальцев В.В. в судовому засіданні пояснив, що зранку 25.11.2017 р. приїхав до будинку ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що поступила заява ОСОБА_6 про викрадення його автомобіля з подвір'я будинку ОСОБА_2 в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. для вирішення питання про тритягнення останню до відповідальності, зокрема щодо вчинення ДТП- зіткнення з огорожею подвір'я пенсіонерки ОСОБА_4 у смт. Більшівці, що мало місце 24.11.2017 р. приблизно о 21 год. Спілкуючись з ОСОБА_2 він зрозумів, що останння перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Під час розмови ОСОБА_2 вказувала на те, що 24.11.2017 р. вечері вживала спиртні напитки. Після чого їй було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що вона погодилась. Огляд на стан алкогольного сп'яніня проводився 25.11.2017 р. в Івано-Франківському наркологічному диспансері, де було вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серія БД № 024777 (а.с.1) зазначено, що 24.11.2017 р. в смт. Більшівці по ву. Київська, гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Volkswagen Transporter –B, д.н.з ВС 6024 ВХ, в стані алкогольного сп’яніння та вчинила ДТП, зіткнувшись з огорожею подвір’я ОСОБА_4 у смт. Більшівці, вул. Двірська,33. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в обласному наркологічному диспансері (висновок медичного огляду - перебувала в стані алкогольного сп’яніння).

Також, відповідно до протоколу від 04.12.2017 р. серія БД №024778 (а.с.14) зазначено, що 24.11.2017 р. 0 21 год. 00 хв. в смт. Більшівці по вул. Двірська,33, гр. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter –B, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку в темну пору доби і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустила зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого, автомобіль зазнав пошкоджень.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП складений начальником сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, не містить відомостей щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не містить акту про продування приладу ‘Драгер’.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила, що огляд на стан сп’яніння працівником поліції проводився 25.11.2017 р., однак акту про результати виявлення алкоголю до матеріалів справи долучено не було. А також, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі де її з ним ознайомлено не було, однак це все відбувалось не в день керування транспортним засобом, коли було спричинено ДТП, а на наступний день, тобто 25.11.2017 р. Також, протокол складався у відсутності свідків.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_2 другого примірника не вручено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015р. № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду. А також в якості свідків ніхто залучений не був, що є грубим порушенням порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі відсутні дані про свідків.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці –0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню не підлягає.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1