Ухвала суду № 72296221, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1768/18 Справа № 202/31496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу, ОСОБА_321.11.2017р. подалаапеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року була залишена без руху.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 січня 2018р. на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В якій апелянт зазначає, що строк пропущено з причин обумовлених тим, що копію повного тексту ухвали отримано з великим запізненням. В цій же заяві апелянт зазначає що копію ухвали отримано поштою 24 жовтня 2017р., проте апеляційна скарга подана лише 23 листопада 2017р., тобто з пропуском 5-ти денного строку на оскарження. Інших причин не зазначено.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він не підлягає поновленню, оскільки відсутні в клопотанні обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільни ти від їх оплати.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (зі змінами ) (далі Постанова) судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними;у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звя'зку з вирішенням конкретної справи.

У п. 29 вищевказаної Постанови роз'янено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України (у редакції чинні на момент винесення постанови) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особинаприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з копій наданих документів, останній запис в трудовій книжці зроблений 06.02.2013р., де зазначено що ОСОБА_3 переведена на посаду т.в. директора КП ПМР "П'ятихатський водоканал", тобто відсутні підтвердження того, що апелянт безробітній та не отримує заробітну плату і немає джерела доходу.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 ненадала відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму виплачених доходів та утримання податків за період з 01.01.2017р. по 23.11.2017р.

Відсутність відомостей щодо доходів ОСОБА_3 за весь попередній календарний рік перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3не підлягає задоволенню.

Для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Посилання на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть слугувати підставою для задоволення даного клопотання оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір. Крім цього, ОСОБА_3 є відповідачем по справі , а не позивачем, що не дає їй права скористатися цим положенням при подачі позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю за необхідне у задоволенні поданого клопотання відмовити, оскільки доказів, які б свідчили про неможливість сплати апелянтом судового збору, суду апеляційної інстанції не подано, що не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору, оскільки з наданих апелянтом копій документів на підтвердження тяжкого матеріального становища не вбачається, що він позбавлений можливості сплатити судовій збір у визначеному Законом розмірі.

Враховуючи все вище викладене та відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 320,00 грн.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволення клопотання про звільнення від спати судового збору та продовжити строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, а саме для сплатити судового збору у розмірі 320,00 грн. Та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. ст. 127,185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду від 14 грудня 2017 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя Л.О.Каратаєва