Рішення № 72295856, 25.01.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Павлоградський міськр^йонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Мельник В.В. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, та просить суд постановити рішення, яким :

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5300 грн.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15 10 грн., завдану йому внаслідок шахрайських дій;

-стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про те, що позов визнає

частково в сумі матеріальної шкоди 5300 грн., суму моральної шкоди не визнає.

Суд виносить на обговорення питання про можливість розгляду справи без участі відповідача і з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, та інші документи, враховуючи те, що суд роз’яснив позивачу право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій та роз’яснив представнику позивача положення ст. 137 ЦПК України, доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач самовільно присвоїв владні повноваження і звання посадової особи для скоєння шахрайства, шляхом обману і зловживання довірою -позивача з корисливих мотивів за’ шодів його грошовими коштами в сумі 3300 грн., та фотоапаратом марки „Кенон” вартістю 2000 грн.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року відповідач був визнаний винним у скоєні злочину передбаченому ч. 1, 2 ст. 190, ст. 353 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі. Зазначений вирок набув законної сили.

Незаконними діями відповідача, позивачу була спричинена матеріальна шкода в сумі 5300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, позивач вважає що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода яка полягає в його моральних стражданнях і переживаннях пов’язаних з шахрайськими діями відповідача в результаті яких він заволодів грошовими коштами та особистим майном позивача. Він переживає за своє майбутнє, оскільки >му в подальшому буде необхідно прикласти багато зусиль для відновлення попереднього укладу життя. На протязі довгого часу він знаходиться у стані нервового зриву через втрату цінних речей, втратив спокій та сон, став дратівливим. Завдану йому діями відповідача моральний шкоду оцінює в сумі 15000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Суд вважає що з відповідача на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди необхідно стягнути 1000 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

В іншій частині позову відмовити за н.бґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. понесені позивачем при подачі позову, та судовий збір в сумі 53 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5300 (п’ять тисяч триста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування мобільної шкоди - 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 53 (п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в доход державного бюджету м. Павлограда, Дніпропетровської області р/р: 31217259700032 код одержувача: 24237540 банку «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО: 805012 в сумі 15 (п’ятнадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник