Вирок № 72295136, 14.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8408/17

1-кп/212/260/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12017040730002702 від 10.09.2017 стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

сторона обвинувачення: прокурор Потєшний М.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 09.09.2017р., приблизно о 15-00 годин, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «вул.Мусоргського» м.Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, вступив у змову з невстановленою слідством особою, про таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції на території Покровського району м.Кривого Рогу.

Так, 09.09.2017р., в період часу з 22-30 годин до 23-00 годин, ОСОБА_1, за діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань, маючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 12 по вул.Ватутіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачивши відчинені комунікаційні колодязі №53-727 та 651, з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, попередньо розподіливши ролі, на виконання яких невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу, проникла до кабельної каналізації зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Ватутіна буд. 12 в Покровському районі м.Кривого Рогу, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтувала належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 55 метрів, вартістю 5767,48 грн. ОСОБА_3, в свою чергу діючи згідно попереднього розподілу з невстановленою слідством особою ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження невстановленої слідством особи про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою скрутили в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 55 метрів та сховавшись за сміттєвими баками поруч з будинком № 12 по вул. Ватутіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, стали його відчищати від зовнішньої оболонки.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, спричинили Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/595 від 24.10.2017 на загальну суму 5767,48 гривень, звернувши викрадене на свою користь.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

21 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, з покладанням обов'язків передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному висновку та матеріалах кримінального провадження. Він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення та частково відшкодував завдану злочином. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням йому покарання зазначеним в угоді та просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_1 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з підозрюваним ОСОБА_1 про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та підозрюваним угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Просив перед затвердженням угоди, внести до неї пункт про зобов'язання підозрюваного до 15.04.2018 року внести на рахунок підприємства загальну суму шкоди в розмірі 5767,48 гривень.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017040730002702 у повному обсязі, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, 21 грудня 2017 року угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 471 КПК України передбачає, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний, обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення. Угода скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

а) для підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394,424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394,424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу.

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469,471,473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід - не обирався.

По справі проведені дві судово - трасологічні експертизи, та судово-товарознавча експертиза, витрати за які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,371,373,374,468,469,473,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.12.2017р. між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися;

- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Зобов'язати ОСОБА_1, до 15 квітня 2018 року, перерахувати на рахунок ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5767,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертиз: судово-трасологічної експертизи № 30/4.2/2584 від 19.10.2017р. в сумі - 988,70 гривень; судово-трасологічної експертизи №30/4.2/3002 від 20.11.2017р. в сумі - 1 581,92 гривень; судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/595 від 24.10.2017р. в сумі - 395,48 гривень.

Речовий докази: два фрагменти зрізу кабелю, які вилучено в місця проведення огляду, 10.09.2017р. в ході огляду місця події - будинку 12 по вул. Ватутіна в Покровському районі (квитанція 2022); два фрагменти зрізу кабелю, які вилучено в місця проведення огляду, 10.09.2017 в ході огляду місця події - будинку 12 по вул. Ватутіна в Покровському районі (квитанція 2066) -які знаходяться в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя Ю. В. Козлов