Рішення № 72295092, 13.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7494/17

2/212/635/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 077 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою АДРЕСА_1, на неї відкрито особовий рахунок №4423052.

27 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_1, представниками Енергопостачальника, а саме майстром ГТА ОСОБА_4, електромонтерами ГТА ОСОБА_5, ОСОБА_6, у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: інших діях, що призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 116701, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 12.05.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 27.07.2015 на суму 4077 гривень 71 копійок.

Вивчивши розрахунок суми збитків, встановлено, що він проведений відповідно до п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №799, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, суд погоджується з зазначеною сумою збитків.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526,1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 14.10.2010, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в порядку відшкодування заборгованості по акту в розмірі 4077 гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору з кожного окремо в рівних частинах по 800 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов