
Справа № 209/363/18
Провадження № 2/209/561/18
УХВАЛА
залишення позовної заяви без руху
19 лютого 2018 року м. Кам′янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 квітня 2013 року у розмірі 26657,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 695,20 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом – 20616,90 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3600,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1245,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві;
Крім того, позивач у тексті позовної заяви зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», "Правилами користування платіжною карткою" та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір. При цьому, у самій Заяві, копії якої додані до позову, зазначено, що однією із складових договору, окрім Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», та «Тарифів Банку», є також Пам’ятка клієнта. Однак до матеріалів позовної заяви копії Пам'ятки клієнта не долучено.
Всупереч вимогам абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не зазначена дата засвідчення копій письмових доказів.
Також в тексті позову, на виконання вимог п.8 ч..3 ст. 175 ЦПК України, позивачем вірно зазначені відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів тих письмових доказів, копії яких додані до заяви. Однак, в п.5 переліку Додатків позивач зазначив, що оригінал заяви позичальника повинен зберігатися в архіві позивача. Однак суду незрозуміло, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника. Оскільки оригінал заяви позичальника є одним з найістотніших документів по даній категорії справ, позивачеві належить зазначити, де саме знаходиться оригінал заяви.
Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:
- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків;
- зазначення у позовній заяві номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві;
- долучення до позову (у необхідній кількості екземплярів) копії «Пам'ятки клієнта», яка, згідно доданої до позову Заяви, є складовою частиною договору між позивачем та відповідачем.
-подати до суду належним чином засвідчені копії документів із зазначенням дати такого засвідчення (у відповідній кількості екземплярів);
- зазначення у тексті позовній заяві відомостей, де саме знаходиться оригінал заяви позичальника, копії якого додані до позову.
Роз’яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Ковальова
Судове рішення № 72294986, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 19.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 209/363/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: