Рішення № 72294973, 08.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3791/17

Провадження № 2/175/1462/17

РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.06.2017 року близько 09-40 год. в с. Обухівка Дніпропетровської області по вул. Горького водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А8, державний номер НОМЕР_3, під його керуванням, тим самим порушив вимоги п.11.3 ПДР.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві приватної власності автомобіль Audi А8, державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. За фактом даної ДТП співробітниками поліції 29.06.2017 року була складена схема місця ДТП, відібрані письмові пояснення як від нього, так і від ОСОБА_2 та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно зі ст. 124 КУпАП. 27.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, схеми місця ДТП від 29.06.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, згідно яких він в повному обсязі визнав свою провину в скоєнні ДТП, визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення. Ця постанова суду ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили 08.08.2017 року.

Для визначення ушкоджень, які отримав належний йому автомобіль Audi А8, державний номер НОМЕР_3, та суми причинених йому збитків він 29.06.2017 року звернувся до судового експерта ОСОБА_3 (Свідоцтво № 1062 від 27.11.2006 p.). Згідно з висновками експертного автотоварознавчого дослідження №135/17А від 19.07.2017 року, матеріальний збиток, причинений власнику автомобіля Audi А8, державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12545,36 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1400 грн. Таким чином, йому з боку відповідача нанесено матеріальних збитків на суму 13945,36 грн., які складаються з : 12545 грн.36 коп. - вартість відновлювального ремонту; 1400 грн. 00 коп. - вартість автотоварознавчого дослідження.

Крім матеріальних збитків йому було причинено і моральну шкоду, обумовлену тим, що близько тижня він повинен був обходитись без автомобіля, що суттєво змінило на цей час його повсякденний уклад життя та встановило для нього і його сім'ї додаткові труднощі, крім того, він до цих пір не знаю, чи відшкодує відповідач його витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, який він відремонтував за свій рахунок, так як відповідач у добровільному порядку збитки йому не відшкодував. Моральні збитки він оцінює в 3000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на його користь 13945 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять грн. 36 коп.) – матеріальні збитки, 3000 грн.(три тисячі грн.) - моральна шкода. Покласти на відповідача – ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву в якій зменшив обсяг позовних вимог, відмовився від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., решту позовних вимог підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву в якій визнає частину позовних вимог, що стосується відшкодування майнової шкоди, просив розглянути справу без його участі.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2017 року о 09:40 годині в с. Обухівка, Дніпропетровської області, по вулиці Горького сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п.11.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А8, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, чим завдав матеріальних збитків останньому.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в силу частини 4 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі та висновок експертного дослідження автотоварознавця №135/17А про визначення матеріального збитку спричиненого власнику КТС, судового експерта ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва №1062 від 27.11.2006 року, згідно якого розмір збитків спричинених власнику автомобіля Audi А8, державний номер НОМЕР_3складає 12545,36 грн. (дванадцять тисяч п?ятсот сорок п?ять гривень 36 коп.). Вартість авто товарознавчого дослідження становить 1400,00 гривень.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи розмір матеріальних збитків складає 12545 грн. 36 коп. та витрати на проведення дослідження оцінки майна в розмірі 1400 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачено, отже суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 12545 грн. 36 коп. (дванадцять тисяч п?ятсот сорок п?ять грн.), витрати на проведення дослідження оцінки майна в розмірі 1400 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі УК у Печерському районі 21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38004897, р/р 31110106700007, банк одержувача: Головне управління державної казначейської Служби України у м. Києві, МФО 820019, КБКД 21081100, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік