Постанова № 72294968, 20.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 415/2613/12

Производство № 1/209/2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.02.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Байбары Г.А.

при секретаре Полухиной А.О.,

с участием прокурора Федченка В.В.,

подсудимой ОСОБА_1, ее защитников Акерман Н.И. и Грудского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 года в канцелярию суда поступило заявление защитника Акерман Н.И. об отводе судьи ОСОБА_3 в уголовном деле.

В обоснование заявления указано, что бывший сотрудник милиции ОСОБА_4 и прокурор ОСОБА_5 вступили в предварительный сговор на разграбление имущества ОАО "Днепродзержинский домостроительный комбинат", и по указанию прокурора ОСОБА_5 было были сфабрикованы уголовные дела, которые не содержат ни события, ни состава преступления. Составить обвинительное заключение такого содержания по указанному уголовному делу может либо психически больное, либо уверенное в безнаказанности лицо. Назначить к рассмотрению уголовное дело с таким обвинительным заключением может либо не компетентный, либо ручной, коррумпированный суд. В основе обвинения по ч.5 ст. 191 УК Украины лежат гражданско-правовые отношения, которые не содержат признаков какого-либо преступления. Суд, получив такое обвинительное заключение с такими нарушениями не может его рассматривать и обязан возвратить прокурору для поиска события преступления. В то же время Судья ОСОБА_3 позвонил адвокату обвиняемой, угрожал и сообщил, что к нему приезжали из области и дали указание быстро рассматривать дело. Также судья заявлял, что "потерпевший" ОСОБА_4 может не являться в суд. В постановлении судьи от 18.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судья откровенно лжет. Указанное свидетельствует о прямом сговоре судьи с прокурором и заказчиком уголовного дела. Судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности судьи.

В судебном заседании защитник Акерман Н.И. поддерживала заявление об отводе судьи по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая ОСОБА_1 поддерживала заявление защитника об отводе судьи.

Защитник - адвокат Грудский И.Н. оставил рассмотрение заявления об отводе судьи на усмотрение суда.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление защитника об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Аналогичное ходатайство заявлялось с судебном заседании 18.01.2018 года, по которому судом выносилось мотивированное постановление.

В ч.1 ст. 375 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 этого Кодекса. Указанные главы УПК регламентируют рассмотрение уголовного дела со стадии подготовительной части судебного заседания.

Таким образом, после отмены приговора (постановления) апелляционным судом, проведение предварительного рассмотрения уголовного дела не предусмотрено.

УПК Украины (1960 года) не предусмотрено возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства, а возможно только направление уголовного дела на дополнительное расследование в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Украины, после исследования имеющихся в деле доказательств.

Судья не оказывал никакого давления на адвоката Грудского И.Н., а также со стороны судьи не было высказываний о том, что апелляционный суд требует скорейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку таких указаний в суд не поступало и не могло быть.

Заявления защитника Акерман Н.И. о возможном сговоре судьи с прокурором и потерпевшем являются надуманными и безосновательными.

Некорректные высказывания защитника в адрес судьи, суд также воспринимает как надуманные попытки обосновать заявление о его отводе.

Суд считает заявление защитника Акерман Н.И. об отводе судьи необоснованны, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления защитника Акерман Н.И. об отводе судьи ОСОБА_3 в уголовном деле.

Судья Байбара Г.А.