Рішення № 72294934, 10.12.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2800/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого Грищенко Н.М .

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 03.11.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату «Криворіжсталь», далі на ВАТ «Арсілор Міттал ОСОБА_1 Ріг» в якості обрубника.

Під час виконання своїх службових обов'язків 17.11.2003 р. з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він був тяжко травмований. Отримав травму у вигляді «закритий перелом зі зміщенням чрезмелщелковий злам внутрисуглобний правої гомілки».

Було проведено розслідування та складено Акт розслідування нещасного випадку №83 від 18.11.2003 р.

За висновком МСЕК у 2004 р. йому первинно було встановлено 85 % втрата професійної працездатності. При наступному переогляді в 2007 р. встановлено на безстроковий термін 50 % втрати професійної працездатності, та його визнано інвалідом З групи.

Він вважає, що поряд з матеріальним збитком йому заподіяна і моральна шкода, наявність якої виражається в тому, що він вимушений переносити як фізичні, так і

моральні переживання, які проявляються в наступному: в 2 - й міській лікарні в травматологічному відділенні йому була зроблена невідкладна операція. Від отриманої травми він переніс стрес, шок, фізичну біль.

Післяопераційні процедури, перев’язки та лікування спричиняли йому неймовірну біль, через що довгий час він приймав обезболююче. На теперішній час його не покидають болі в області правої ноги, тому він не має змоги вести колишній нормальний спосіб життя. В результаті в його житті виникли вимушені зміни, він змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Так, для недопущення погіршення стану свого здоров’я та для підтримання працездатності він постійно проходить лікування та знаходиться під наглядом лікарів в 2 - й міській лікарні. Він відчуває себе фізично неповноцінним.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути з відповідача цю суму.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не був присутній.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, підтвердив обставини вказані в позовній заяві, і пояснив, що позивач через отриману травму відчуває себе неповноцінною людиною. Внаслідок травми він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Стійкий біль, та кульгавість на праву ногу спричиняє йому душевні і фізичні страждання, тому позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду. Фізичні страждання спричинили позивачеві погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характер.

Позивач швидко утомлюється, втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу позивач відчуває болі в нозі, головні болі. Він вимушений прикладати великі зусилля для устрою свого життя. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Із-за дратівливості, що з'явилася, погіршали його особисті взаємини з родичами. Позивача не перестає покидати відчуття глибокої діпресїї, від чого він сильно страждає. Він просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 173000 грн.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”.

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_4 морального збитку, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан його здоров'я.

Позивач ОСОБА_4 з 1986 р. працював на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату «Криворіжсталь», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 26-28).

Працюючи обрубником в Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату «Криворіжсталь», під час виконання своїх службових обов'язків 17.11.2003 р. отримав тяжку травму.

Комісією в складу представників КДГМК «Криворіжсталь», Фонду соц.страхування віднещасних випадків... було проведено розслідування та було складено Акт розслідування нещасного випадук № 83 від 18.11.2003 р. ( а.с. 5-8).

Згідно п. 9 вказаного Акту... позивачеві було встановлено діагноз «закритий перелом зі зміщенням чрезмелщелковий злам внутрисуглобний правої гомілки».Згідно пункту 10 Акту... зазначено вину механіка фасоно-сталеливарного цеху, майстра з ремонту механічного обладнання фасоно-сталеливарного цеху, та самого позивача, який порушив вимоги п. 2.2 « Інструкції з охорони праці для обрубника фасоно- сталеливарного цеху».

За висновком МСЕК від 04.03.2004 р. позивачеві первинно було встановлено стійка втрата професійної працездатності в розмірі 80 %.( а.с. 29).

При повторному огляді стану його здоров’я МСЕК 05.04.2005 р. позивачеві було встановлено вже 50 % втрати професійної працездатності, та встановлено 3-ю групу інвалідності. При чергових переоглядах, згідно висновок МСЕК від 15.03.2006 р., 14.03.2007 р. позивачеві було підтвердено 50 % втрати професійної працездатності безстроково, та 3-я група інвалідності. ( а.с. 30-32).

У зв'язку із отриманою травмою ОСОБА_4 перебував на лікуванні, як на стаціонарному, так і амбулаторному в травматологічному відділенні 2-ї міської лікарні.

Даний факт підтверджується залученими до матеріалів справи випісними епікризами. ( а.с. 9-19). Згідно медичним документам видно, що позивач переніс ряд хворобливих складних операцій, повинен перебувати на обліку у травматолога, йому рекомендовано санаторно-курортне лікування, у нього виявлені зміни характеру, стан депресії, моральні переживання через погіршення здоров'я.

Не дивлячись на це позивач потребує подальшого лікування і спостереження, через зміну в стані його здоров'я.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, останній випробовує постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, він заподіює моральні страждання, переживання через те, що він втратив працездатність безстроково, став інвалідом. Постійні болі в нозі викликають у нього роздратуваня, що сильно пригничує його психіку, та негативно впливає на його моральний стан.

Всі незручності, пов'язані з травмою заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_4 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем, він потребує сторонньої допомоги його близьких, не має змоги виконувати по дому чоловічу роботу.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв’язку з отриманою ним виробничою травмою встановлений в судовому засіданні. Позивач час від часу змушений проходити амбулаторний та стаціонарний курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв’язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Тому доводи відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди позивачеві у зв’язку з відсутністю висновку щодо

З

наявності у нього моральних страждань й необхідності в такому випадку обов’язкового проведення МСЕК для встановлення факту спричинення йому моральної шкоди, є необгрунтованими й суперечать ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин між сторонами, так як такий висновок відповідного медичного органу є необхідним тільки для тих працівників, яким не спричинено втрати професійної працездатності.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв’язку з тим, що на той час, коли позивач первинно проходив огляд у МСЕК, а це було у 2004 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду...

Так, відповідно до п.п.“Е” п.1 ч.І ст.21 Закону - “У разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому”.

Відповідно до ч.З ст. 28 Закону - “За наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду”.

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, стан його здоров'я, наслідки, які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 40000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_4, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Відповідно до ст. 268 ЦК України, строк позовної давності не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р., ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко