Рішення № 72294663, 20.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/22561/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» з наступними позовними вимогами:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» (код ЄДРПОУ 33576615), у загальному розмірі 783 694 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп., що складається з основної заборгованості - 720 189 (сімсот двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 90 копійок, 3% річних у розмірі 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 48 коп., та індексу інфляції у розмірі 51 133 (п'ятдесят одна тисяча сто тридцять три) грн. 45 коп., звернути стягнення на наступне майно, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

- автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

шляхом визнання права власності на заставне майно за позивачем.

02.01.2018 року, до розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги та доповнив наступною вимогою:

«Зняти арешт з транспортних засобів, а саме:

- автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

- автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

- автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

що накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53861459 від 28.04.2017 року;

Припинити розшук транспортних засобів, а саме:

- автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

- автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

- автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

що накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53861459 від 02.06.2017 року».

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_4 (надалі - Позикодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ», (надалі - Позичальник) в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено Договір позики б/н від 25.04.2017 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала, а генеральний директор ТОВ «БК «СІЧЕСЛАВ», ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 1 Договору позичальник повинен повернути отримані кошти в строк до 25.04.2017 року.

Однак, до цього часу зобов'язання по поверненню суми позики у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США відповідачем не виконано.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду також письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому зазначено, що проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_4 (надалі - Позивач) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна копрпорація «СІЧЕСЛАВ», (надалі- Відповідач) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено Договір позики за № б/н від 25.04.2014 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала, а директор ТОВ «БК «СІЧЕСЛАВ», ОСОБА_5, отримав грошові кошти у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного договору позики від 25.04.2014 року.

Відповідно до п. 1 Договору позичальник повинен повернути отримані кошти в строк до 25.04.2017 року.

Однак, до цього часу зобов'язання по поверненню суми позики у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США відповідачем не виконано.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні зазначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.

Згідно із пунктом п. 1 Договору позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, тож розмір основного зобов'язання складає 720 189 (сімсот двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 00 копійок,, що еквівалентно 27 000 (двадцяти семи тисячам) доларів США за курсом НБУ станом на 25.04.2017 року (100 доларів США = 2667,37 грн.).

Пунктом 5 Договору позики встановлено, що у разі прострочення виконання зобов'язання Позичальником за даним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За період прострочення з 25.04.2017 року по 20.11.2017 року, що становить 209 днів, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3% річних від суми прострочення що складає 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 48 коп., та інфляційні втрати позивача за період з 25.04.2017 року по 20.11.2017 року, що становлять 51 133 (п'ятдесят одна тисяча сто тридцять три) грн. 45 коп. (згідно розрахунку, що додається).

Тож, загальний розмір заборгованості складає 783 694 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп.

Відповідно до п. 7 Договору, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики позичальник надав в заставу наступне майно:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР, вартістю 42 250 (сорок дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ, вартістю 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

- автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп.;

Вартість майна визначена сторонами при укладенні Договору та складає 282 250 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 33 коп.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із тим, що позичальник належним чином не виконав своїх зобов'язань за Договором позики, існують підстави для звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення утвореної заборгованості шляхом передачі права власності на рухоме майно, позикодавцю в особі.

06 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво серії І-КИ № 619606 про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок прийняття спадщини, визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов’язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем ОСОБА_4 став її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно приписівст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що 29 грудня 2017 року йому стало відомо, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову ВП№ 53861459 від 28.04.2017 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "БК "СІЧЕСЛАВ" (код ЄДРПОУ 33576615) та 02.06.2017 року постановою ВП № 53861459 вищезазначені транспортні засоби оголошено у розшук.

Як вбачається з наведеного Договір позики був укладений раніше ніж накладено арешт на майно позичальника ТОВ “Багатопрофільна корпорація “СІЧЕСЛАВ”, а отже його наявність перешкоджає позивачеві розпоряджатись даним майном на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» (код ЄДРПОУ 33576615, адреса місцезнаходження: вул. Вячеслава Липинського, буд. 2/16, м. Київ, 01030), у загальному розмірі 356 881 (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 25 коп., що складається з основного боргу у розмірі 783 694 (сімсот вісімдесят три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп., та складається з основної заборгованості - 720 189 (сімсот двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 90 копійок, 3% річних у розмірі 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 48 коп., та індексу інфляції у розмірі 51 133 (п'ятдесят одна тисяча сто тридцять три) грн. 45 коп., звернути стягнення на наступне майно, а саме:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

- автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, паспорт серії АК № 196397, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 19.06.1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на наступні об'єкти:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

- автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт із :

автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) який накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 28.04.2017 р. ВП № 53861459 про арешт всього рухомого майна

Припинити розшук наступних трансопртних засобів:

автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер АЕ 0035МР;

автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер АЕ 0069ЕТ;

автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) які оголошені в розшук постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 02.06.2017 р. ВП № 53861459 про розшук транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2822,50 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова