Ухвала суду № 72294575, 20.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8730/17

(2/199/400/18)

УХВАЛА

20.02.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи –

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, де третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки даний спір є господарським і підлягає розгляду в порядку господарського процесуального законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом ОСОБА_4 припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до роз’яснень наданих у п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 своєї постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з наведених норм процесуального закону та враховуючи роз'яснення Пленуму ВГСУ та ВССУ, з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язаної з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №152-ДРА/17, умови якого, як вказує позивач, відповідачем в повному обсязі не виконані, з приводу чого і виник спір в даній справі.

У ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2017 (а.с.13), вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Отже даний спір виник між юридичною особою і суб'єктом підприємницької діяльності, який на час звернення до суду з позовом позбавлений статусу підприємця, у зв’язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, де третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором оренди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець