Ухвала суду № 72293385, 14.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/933/17-а

14 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" в особі генерального директора Владики Валерія Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" в особі генерального директора Владики Валерія Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2017 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Монастирищенське АТП 17140" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у вищезазначеній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у вищезазначеній справі, Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09 січня 2018 року також відкрито провадження по справі.

14 грудня 2017 року до ВААС надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", в якому посилаючись на статті 155,157 КАС України заявлено про відкликання позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті і на підставі статей 155, 203 цього Кодексу заявлено клопотання залишити позовну заяву без розгляду, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

06 лютого 2018 року позивач повторно подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач відкликає подану позовну заяву з посиланням на статтю 240 КАС України.

Колегія суддів вважає, що в позивача було відсутнє право на відкликання позовної заяви станом на 14 грудня 2017 року (коли позивач вперше подав клопотання та діяла редакція КАС України до 15 грудня 2017 року), а також при відкликанні позовної заяви станом на 06 лютого 2017 року (в редакції КАС України від 15 грудня 2017 року), виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС України в редакції до 15.12.2017 року,).

За статтею 104 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України в редакції до 15.12.2017 року,, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС України в редакції до 15.12.2017 року, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

У даній справі, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог. Лише після постановлення рішення по суті спору подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року №817/4248/14 .

Також, на думку колегії суддів, позивач не має права на відкликання позовної заяви, відповідно до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 06.02.2018 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України, розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим про відкриття судового засідання.

Оскільки в даній справі позивач заявив про відкликання позовної заяви вже після розгляду справи по суті на стадії апеляційного провадження, тому в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про залишення позовної заяви без розгляду та скасування рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 199, 240, 248, 311, 319 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" в особі генерального директора Владики Валерія Миколайовича до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Монастирищенське АТП 17140", відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.