Ухвала суду № 72292866, 20.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/6910/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017, повний текст якого складено 20.11.2017

у справі №910/6910/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ", 2.TAMAURI LIMITED

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ" (далі - відповідач 1) та TAMAURI LIMITED (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору №17/07 про відступлення права вимоги від 17.05.2016.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що укладений між відповідачами Договір №17/07 від 17.05.2016 не був зареєстрований в Національному банку України та підписаний не уповноваженими представниками сторін, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем отримано повний текст судового рішення лише 15.12.2017, тому він не мав можливості звернутись із апеляційною скаргою у десятиденний строк з дня його складання.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищезазначені правові норми права та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №910/6910/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17 залишено без руху, через відсутність як доказів надіслання її копії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб так і доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

16.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Як свідчать матеріали справи, компанія TAMAURI LIMITED, місцезнаходження якої є Кіпр, будучи не резидентом України, не має представників на території України.

За приписами ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З огляду на те, що компанія TAMAURI LIMITED є резидентом Республіки Кіпр щодо порядку процесуального повідомлення цих осіб, суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965, до якої приєдналася Україна 19.10.2000, Кіпр 26.10.1982.

Згідно з п. а) ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, у випадку, якщо запитувана Держава не заперечує.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст.10 Конвенції.

Враховуючи відсутність застережень Кіпру щодо застосування визначеного у п. а) ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net) способу вручення судових документів, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити компанію TAMAURI LIMITED про призначення апеляційної скарги до розгляду шляхом надсилання даної ухвали на адресу останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної сторони або англійською мовою.

Таким чином, для належного повідомлення компанії TAMAURI LIMITED про дату, час та місце слухання справи, суд апеляційної інстанції зобов'язує скаржника - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" здійснити переклад даної ухвали на грецьку мову та засвідчити належним чином.

Керуючись ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень та ст.ст. 119, 234, 235, 251, 252, 262, 263, 267, 268, 269, 270, 365 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/6910/17.

3.Призначити справу №910/6910/17 до розгляду на 19.03.2018 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

4.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 по справі №910/6910/17 у двох примірниках в термін до 02.03.2018.

5.Надіслати зазначені документи компанії TAMAURI LIMITED безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

6.Встановити строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до 16.03.2018.

7. Роз'яснити учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

8.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна