Ухвала суду № 72292802, 16.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2018 р. Справа№ 911/2034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017

у справі № 911/2034/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Броварської міської ради,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.ОСОБА_50, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11, 11. ОСОБА_12, 12. ОСОБА_13, 13. ОСОБА_14, 14. ОСОБА_15, 15. ОСОБА_16, 16. ОСОБА_17, 17. ОСОБА_18, 18. ОСОБА_19, 19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, 21. ОСОБА_22, 22. ОСОБА_23, 23. ОСОБА_24, 24. ОСОБА_25, 25. ОСОБА_26, 26. ОСОБА_27,27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_29, 29. ОСОБА_30, 30. ОСОБА_31, 31. ОСОБА_32, 32. ОСОБА_33, 33. ОСОБА_34, 34. ОСОБА_35, 35. ОСОБА_36, 36. ОСОБА_37, 37. ОСОБА_38, 38. ОСОБА_39, 39. ОСОБА_40, 40. ОСОБА_41, 41. ОСОБА_42, 42. ОСОБА_43, 43. ОСОБА_44, 44. ОСОБА_45, 45. ОСОБА_46, 46. ОСОБА_47, 47. ОСОБА_48, 48. ОСОБА_49, 49. Держане підприємство "Радіопередавальний центр",

про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів: Тищенко А.І., Іоннікова І.А. знаходиться апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі № 911/2034/16.

06.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Іоннікова І.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. У зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 провадження у справі №911/2034/16 зупинено, матеріали справи №911/2034/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Гаврилюка О.М., Михальської Ю.Б.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Скрипки І.М., суддів Гаврилюка О.М., Михальської Ю.Б. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., суддів: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.- відмовлено.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунені.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №911/2034/16.

2.Призначити справу до розгляду на 28.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №5.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова