Ухвала суду № 72292221, 20.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/284/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27) до відповідача ОСОБА_1 господарства "Кулевча" (68261, Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 47) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 господарства "Кулевча" про визнання недійсним договору поставки №38 від 21.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки №38 від 21.11.2016р. був підписаний збоку відповідача директором ОСОБА_2, що діяв на підставі статуту з перевищенням своїх повноважень на підписання договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, положення п.п.2, 8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем в порушення п.п.2, 8 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначено у позовній заяві: номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" підписана представником ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, як зокрема довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додана до позовної заяви не завірена належним чином довіреність на представника ОСОБА_3 не є належним доказом наявності у представника повноважень на підписання зустрічної позовної заяви.

Також суд зауважує, що Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний" до позовної заяви надані неналежним чином засвідчені документи, що також є порушенням ч. 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до відповідача ОСОБА_1 господарства "Кулевча" про визнання недійсним договору за вх.суду№314/18 від 19.02.2018р.

Керуючись ч.3 ст.60, ч.2 ст.91, п.п.2,8 ч.3 ст.162, ч.5 ст.164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до відповідача ОСОБА_1 господарства "Кулевча" про визнання недійсним договору за вх.суду№314/18 від 19.02.2018р. - залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова