Ухвала суду № 72291573, 14.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

14.02.2018 Справа № 910/24994/15 За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" - відповідач 2;

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент";

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., Жук Р.С.;

від ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент": Лазоренко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

14.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 до розгляду в межах справи № 910/24994/15; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.18; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" відповідач 2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.01.2018; встановлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (третя особа), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (третя особа) строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 15.01.2018; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

09.01.2018 від ліквідатора банкрута надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2018 від позивача надійшли документи по справі.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону; призначено справу № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду по суті на 31.01.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 зупинено провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, справу № 910/24994/15 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2018 у задоволенні заяви ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" про відвід головуючого судді у справі № 910/24994/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/24994/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" - відповідач 2; за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент"; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 відкладено розгляд справи на 14.02.18.

14.02.2018 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про слухання справи за відсутності ліквідатора банкрута.

В судове засідання 14.02.2018 з'явилися представники позивача, ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент".

Представники позивача та ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" надали пояснення по справі.

В поданому відзиві 09.01.2018 ліквідатор банкрута підтримав позовну заяву повністю.

Судом розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій - відповідач 2, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" та встановлено таке.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка».

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. ТОВ «Інтертехніка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

В силу ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична особа або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагорода. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

02.11.2016 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтертехніка», призначеного на 02.12.2016 року, а саме:

- Лот № 1 - нерухоме майно: нежилі приміщення NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літ. «А»). Початкова вартість майна становить 402 777,60 грн. (без ПДВ);

- Лот № 2 - нерухоме майно: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по No 10 (групи приміщень Nol5), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3- Г (літера «А»), Початкова вартість майна становить 125 522 771,20 грн. (без ПДВ); майно перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк»;

- Лот № 3 - Індивідуально-визначене рухоме майно: вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить 50 441,60 грн. (без ПДВ);

- Лот № 4 - Індивідуально-визначене рухоме майно: знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить - 2 380,80 грн. (без ПДВ).

В подальшому, 05.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про результати проведення 02.12.2016 року другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Інтертехніка», з якого вбачається, що другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» - визнано таким, що відбувся з наступними результатами:

- Лот №1 реалізовано за ціною 402 777,60 грн.,

- Лот №2 реалізовано за ціною 5 020 911,04 грн.,

- Лот №3 реалізовано за ціною 50 441,60 грн.,

- Лот №4 реалізовано за ціною 2 380,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна на аукціоні оформляється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» по всім чотирьом Лотам стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується Протоколами про проведення аукціону від 02.12.2016 року №№ 01-09/38, від 02.12.2016 року № 01-09/39, від 02.12.2016 року № 01-09/40, від 02.12.2016 року № 01-09/41.

В подальшому, ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. укладено з TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» наступні договори купівлі-продажу майна:

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №1);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н(по Лоту №2);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту № 4).

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Тобто, законодавець пов'язує можливість визнання недійсним аукціону лише з фактом допущених під час проведення аукціону порушення Закону.

На підставі аналізу Розділу ІV Закону про банкрутство, який регулює продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Процедуру підготовки аукціону покладено на ліквідатора, який, зокрема, у відповідності до ст. 49 Закону про банкрутство визначає організатора аукціону.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Таким чином, одним з обов'язків ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень у справі про банкрутство є визначення організатора аукціону на конкурсній основі шляхом дослідження поданих заяв на участь у проведенні аукціону на предмет відповідності вказаних фізичних або юридичних осіб вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, необхідно зазначити, що законодавчим актом, що регулює відносини, пов'язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Статтею 9 названого Закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно з цим Законом, а також перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів.

Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній, а отже, господарська діяльність з проведення торгів не підлягає ліцензуванню.

Таким чином, на підставі аналізу спеціального законодавства можна дійти висновку, що при визначенні організатора аукціону арбітражний керуючий та суд повинні керуватися критеріями саме достатнього досвіду проведення аукціонів та запропонованою найменшою сумою винагороди.

Отже, за умови наявності у організації відповідного виду діяльності в установчих документах протягом не менше ніж 3-х років, така організація має право надавати послуги з проведення аукціону в процедурі банкрутства.

Таким чином, спеціальним законом встановлено обов'язкову умову для отримання статусу організатора аукціону у справі про банкрутство, а саме, наявність трьохрічного досвіду проведення аукціонів.

Недотримання вказаних вимог законодавства позбавляє організацію права на участь у справі про банкрутство у якості організатора аукціону.

Слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину (п.2.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частини першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів (п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено порядок визнання результатів аукціону недійсними, а саме результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з результатами другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 року, ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» позовну заяву про визнання аукціону недійсним щодо Лоту № 2 (нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по Nol0 (групи приміщень Nol5), з NoXVI по NoXX, N0N0XXV, XXVI підвалу, з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7). NoNo И, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера «А»).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійним, з урахуванням заяви про заміну предмету позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним - скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним - задоволено, визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Інтертехніка», який відбувся 02.12.2016 року, з продажу Лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"), укладений між ТОВ «Інтертехніка» та TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна по Лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційні скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтертехніка» Кучака Юрія Федоровича та ТOB «Універсальний торговий дім «Меркурій» - залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (щодо визнання аукціону недійсним) у справі № 910/24994/15 залишено без змін.

Залишаючи без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, Вищим господарським судом України зазначено: «Згідно установчих документів, організатор аукціону на момент проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута ТОВ «Інтертехніка» (02.12.2016 року) мав право проведення аукціонів всього 2 роки, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство. Рішення судів попередніх інстанцій не місять жодних посилань на ту обставину, що організатор аукціону - ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» взагалі визнавався учасником провадження у цій справі. В порушення ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, тобто без фактичного проведення конкурсу, ліквідатор уклав з ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» договір № 01-08/23 від 01.08.2016 року про проведення аукціону. Організатор аукціону в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки ліквідатор у цій справі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. перебував з 28.06.2014 у трудових відносинах з директором організатора аукціону - ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» ОСОБА_6 Аукціон від 15.09.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» як цілісного майнового комплексу за стартовою ціною, визначеною за сукупністю всіх визнаних вимог кредиторів, а саме 157 180 803,91 грн., визнано таким, що не відбувся з огляду на відсутність заяв на участь у ньому. Одразу після цього, майновий комплекс боржника був виставлений ліквідатором на аукціон окремими лотами, із окремим визначенням початкової вартості кожного об'єкта, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство. Реалізація майна боржника фактично відбулася в порядку ст. 66 Закону про банкрутство, оскільки заставне майно боржника за ринковою вартістю в 196 129 330 грн., яке було виставлене на спірному аукціоні за початковою вартістю 125 522 771,20 грн. було реалізовано ліквідатором лише за 5 020 911,04 грн. та без згоди забезпеченого кредитора.»

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями частини 5 цієї ж статті ЦК України визначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власною ініціативи.

Отже, з аналізу вищезазначених рішень вбачається, що судом апеляційної та касаційної інстанції визнано недійсним другий повторний аукціон лише в частині реалізації Лоту № 2.

Однак з встановлених ними порушень вбачається, що другий повторний аукціон було проведено з порушенням положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що тягне за собою наслідки в порядку ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, визнання недійсними результатів продажу й іншого майна Боржника а саме: Лот №1, Лот №3 та Лот №4.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, визначено підстави звільнення від доказування, в тому числі обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Тобто, враховуючи положення ст. 75 ГПК України, вищезазначені обставини не підлягають повторному доказуванню.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори звимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Окрім цього, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» право власності на наступне майно:

- нежилі приміщення NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літ. «А»);

- індивідуально - визначене рухоме майно: RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1, Антенна Kathrein 876- 960/1710-2500 1; Антенна напр.800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1; Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн.для мачты 200мм 1; Развлетвитель 800-2500 1/3 1; Развлетвитель 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA 1; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний "ПОЛЯНА" 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция д.размещения реклам 1; Мотокоса бензин.ВС 4335, двигун ЕРА II 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1 Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г;

- індивідуально - визначене рухоме майно: Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за доцільне задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 20, 75, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 02.12.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» стосовно Лоту № 1, Лоту № 3 та Лоту № 4.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3- Г (літ «А»), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка».

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1; Антенна Kathrein 876- 960/1710-2500 1; Антенна напр. 800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1, Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн. для мачты 200мм 1; Розгалужувач 800-2500 1/3 1; Развлетвитель Розгалужувач 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA 1; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний «ПОЛЯНА» 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция для размещения реклам 1; Мотокоса бензинова ВС 4335, двигун ЕРА II 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка».

5. Визнати недійсним Договір-купівлі продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТOB «Інтертехніка».

6. Визнати недійсним Свідоцтво № 1335 від 06.12.2016 року посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

7. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовьского, 11, код ЄДРПОУ 19358632) суму судового збору у розмірі 4 217,00 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2) на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовьского, 11, код ЄДРПОУ 19358632) суму судового збору у розмірі 4 217,00 грн.

Видати накази для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко