Ухвала суду № 72291378, 14.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/51/16

За заявою Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Виноградів

про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Виноградів

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”, м.Ужгород

про стягнення 12430,99 грн. коштів, які виплачені як допомога по безробіттю

.

Суддя Васьковський О.В..

Представники:

від заявника - ОСОБА_1 (дов. № 89-01 від 17.01.2018)

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. №007Др-72-1217 від 01.12.2017)

ВСТАНОВИВ

Виноградівський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Виноградів звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”, м.Ужгород про стягнення 12430,99 грн. коштів, які виплачені як допомога по безробіттю гр.ОСОБА_3 та перерахування їх на розрахунковий рахунок Управління Державного казначейства Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Виноградівський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Виноградів звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.2016 року по справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.18 відкрито провадження у справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами за заявою Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.16.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.02.18 відкладено розгляд поданої заяви.

У судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на заяву, в яких відповідач заперечує щодо викладених в заяві вимог та просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 відмовлено у прийнятті позовної заяви, у порядку 1 ч.1 ст.62 ГПК України (в ред.. що діяла до 15.12.17), зважаючи на підставу позову та характер спірних правовідносин, відсутність між сторонами господарських відносин, а відтак, і спору про право, що виникає з таких відносин, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що правовий спір не підвідомчий господарському суду.

В обґрунтування обставин, які як вважає заявник є нововиявленими, заявник вказує на те, що після винесення ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 заявник звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак 31.05.16 провадження у справі закрито, а судом дано вказівку про розгляд вказаної категорії спорів у порядку цивільного судочинства.

В подальшому, заявник звернувся з вказаним позовом до Ужгородського міськрайонного суду, яким 10.11.16 відмовлено у відкритті провадження справі. Вказана ухвала суду було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Як на підставу перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.17 за результатами перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.16 та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.17, зазначено, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглянувши подану заяву про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 про відмову у прийнятті позовної заяви судом встановлено наступне.

Згідно ч.4 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ч.ч.ч1-2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, 05.02.16 відмовлено у прийнятті позовної заяви Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з підстав непідсудності господарському суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.17 апеляційну скаргу Виноградівського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття повернуто.

Таким чином, ухвала господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 станом на день розгляду даної заяви чинна, а обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені – прийняття ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.17, за своїм змістом не є нововиявленими обставинами, у розумінні п.1 ч.1 ст.320 ГПК України.

Водночас, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції, що почала діяти з 15.12.17 підлягають перегляду за нововиявленими обставинами рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи.

З огляду на наведене, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тобто розгляд справи №907/51/16 не було розпочато взагалі, зокрема не було вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, відтак відсутні підстави для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставини.

Отже, у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю.

В свою чергу, суд констатує, що встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.17 обставини щодо підсудності даного спору господарському суду є фактично новими обставини, які виникли після прийняття ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16. Дані обставини можуть слугувати підставами для пред’явлення позову до господарського суду із врахуванням вказаної ухвали від 05.10.17.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 у справі №907/51/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.7 ст.325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський